Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10401/2022[88-11453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2021-001572-70 по иску Фальзангер Аллы Станиславовны к Цырендоржиеву Тумэну Валерьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Цырендоржиева Тумэна Валерьевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения ответчика Цырендоржиева Тумэна Валерьевича, который просил удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фальзангер А.С. обратилась в суд с иском к Цырендоржиеву Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником имущества после смерти отца ФИО2, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продал Цырендоржиеву Т.В. автомобиль марки Тойота Хариер.

Указывает, что договор был подписан от имени продавца не ФИО2, а другим лицом, поэтому оспариваемый договор является незаключенным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязать ответчика Цыредоржиева Т.В. возвратить автомобиль, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г, исковые требования Фальзангер А.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком N, номер кузова N), заключенный 09 ноября 2020 г, между ФИО2 и Цырендоржиевым Т.В. признан незаключенным.

Суд обязал Цырендоржиева Т.В. по вступлению в законную силу настоящего решения возвратить автомобиль ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком N, шасси не установлен, истцу Фальзангер А.С.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб, услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, а всего 39 000 руб.

В кассационной жалобе Цырендоржиев Т.В. просит отменить решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции не решилнадлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле другого наследника умершего ФИО2 - сына ФИО8

Также по мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом не назначена повторная экспертиза при наличии в материалах делах двух заключений по результатам почерковедческого исследования, содержащих противоречивые выводы.

Заявитель считает ошибочным указание суда на то, что истец является собственником спорного автомобиля.

Указывает, что апелляционным судом не осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. Приводит доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции, проведенной посредством использования средств видеоконференц-связи, ответчик Цырендоржиев Т. В, просил удовлетворить кассационную жалобу, заявил ходатайство о проведение экспертизы в отношении подписи на договоре купли-продажи автомобиля, судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года между ФИО2 и Цырендоржиевым Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА HARRIER.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2.

К нотариусу обратились дочь Фальзангер А.С, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза в ООО "ФЭС Экспертиза", согласно заключению экспертизы- подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2020 г, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием к его подписи.

Опровергая выводы указанной экспертизы, ответчиком представлено заключение эксперта от 14 января 2022 г. АНО "Единый экспертно-правовой центр", заключение сделано по заданию нотариуса, из заключения следует, что эксперт не мог решить вопрос о выполнении подписи самим ФИО2 в категорической форме.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 14.01.2022 г, поскольку подлинный договор купли-продажи не исследовался, порядок получения экспериментальных образцов подписи ФИО2 в заключении не отражен. Исходя из того, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 на продажу спорного автомобиля, не представлено, ни ответчиком, ни его представителем не доказан факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи, существенные условия оспариваемого договора купли-продажи не соблюдены, доказательств того, что покупателем произведена оплата за автомобиль, также не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ФИО2 и Цырендоржиевым Т.В, подлежит признанию судом незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не привлек к участию в деле другого наследника умершего - сына ФИО8, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Постановленным решением права ФИО8 не нарушаются, напротив решение суда направлено на увеличение наследственной массы, кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Из этого и исходил суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется одно заключение экспертизы, которая проведена по определению суда, суд указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Представив другое заключение экспертизы, которое проведено вне рамок судебного процесса, кассатор указывает, что экспертизы противоречат другу и необходимо назначить повторную экспертизу. Между тем, как следует из материалов дела, экспертизы не являются равнозначными, одна экспертиза проведена по определению суда, вторая проведена за рамками судебного процесса по просьбе стороны ответчика по поручению нотариуса. Суд данные обстоятельства оценил, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является, при этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему именно заключение судебной экспертизы принято во внимание.

Кроме того, суды исходил из того, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Тот факт, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цырендоржиева Тумэна Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко