Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10432/2022[88-11377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2020-002844-05 (N2-332/2021) по иску В.А.Л. к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе В.А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "Сибирьэнергоремонт" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2017 г. по 20 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве монтажника.

Пунктом 5.1 трудового договора ему была установлена сдельная система оплаты труда, которая состоит из гарантированной части в виде тарифной ставки и приработка, рассчитываемого в зависимости от коэффициента трудового участия (далее- КТУ)

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года истцу 16 раз необоснованно был уменьшен показатель КТУ, что привело к уменьшению заработной платы на сумму 137 239, 84 руб.

Кроме того, в период работы у ответчика, он неоднократно привлекался к выполнению трудовой функции газорезчика, но поскольку отсутствуют нормы по определению порядка оплаты труда при совмещении профессии на предприятии работодателя, то сумма, подлежащая выплате, не может быть определена.

Также работодателем в период работы не выдавались средства индивидуальной защиты, чем нарушены его трудовые права. Действиями работодателя, связанными с невыдачей средств индивидуальной защиты, и возложении на В.А.Л. обязанности выполнять работу газорезчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 80 000 руб.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 137 239, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, за совмещение трудовых функций, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за необеспечение средств индивидуальной защиты.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 53 744, 2 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 112, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 28 035 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1 341 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда от 30 сентября 2021 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции В.А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 апреля 2017 г. по 20 декабря 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника оборудования котельных установок.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора от 1 апреля 2017 г. N и дополнительным соглашениям к нему за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается: сдельная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка), на которую начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные нормативно - правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края - 30 %, доплата за вредные условия труда, установленная на основании специальной оценки условий труда и ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - 4 %, иные доплаты и надбавки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Заработная плата выплачивается: 50 % от должностного оклада за фактически отработанное время до 15 числа (включительно) выплачивается 25 числа текущего месяца; окончательный расчет осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 г. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, с выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно п. 3.4.1.2 Стандарта "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП "Сибирьэнергомонтаж" АО "СибЭР" N С-СибЭР-УЗ-07 сдельная оплата труда включает в себя:

-гарантированную часть, которая состоит из оплаты по тарифным ставкам (должностным окладам), за фактически отработанное время, оплату и доплату за работу в выходные и праздничные дни, плату за работу в сверхурочное время, компенсационных и стимулирующих доплат и надбавок (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за расширенную зону обслуживания, за увеличенный объем работ, за совмещение профессий, за руководство бригадой), средний заработок, районный коэффициент, северную надбавку;

-приработок, распределяющийся между членами трудового коллектива (бригады, участка) в соответствии с присвоенными разрядами, установленными месячными тарифными ставками (должностными окладами), фактически отработанным временем и индивидуальным вкладом каждого работника, который определяется для распределения общего приработка коллектива (бригады, участка) с применением КТУ.

Согласно п.4.3.1.4 Стандарта "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП "Сибирьэнергомонтаж" АО "СибЭР" величина КТУ может быть установлена в пределах от 0, 0 до 2, 0. За основу берется КТУ равный 1.

Перечень снижающих и повышающих показателей оценки трудового вклада работников в общие результаты работы бригады при распределении приработка приведен в Приложениях 8, 9 к настоящему Стандарту (п.4.3.1.6).

Согласно Перечня N9 основанием для снижения КТУ является несоблюдение порядка и чистоты на рабочем месте (КТУ 0, 8-0, 0), нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (КТУ 0, 9-0, 5), нерациональное использование инструмента и перерасход материалов (КТУ0, 8-0, 4), невыполнение производственных заданий и норм труда, снижение производительности труда (КТУ 0, 6-0, 0), допущение брака и других отступлений от требований к качеству (КТУ 0, 6 - 0, 0).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, применив положения ст.ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения истцу переменной части заработной платы, которая определяется КТУ. Учитывая, что вышеупомянутыми Стандартами об оплате труда предусмотрен в качестве основы для оплаты труда КТУ равный 1, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы истца с учетом КТУ равному 1, при этом не согласившись с расчетом истца, признав его не соответствующим условиям трудового договора и Стандарту об оплате труда, указав на отсутствие контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы работодателя, пришел к выводу о том, что расчет, произведенный судом первой инстанции, равно как и расчет истца не соответствуют положениям Стандарта, принял за основу расчет недополученной истцом заработной платы, произведенной ответчиком. Указав, что приведенный истцом принцип расчета приработка от начисленной суммы приработка является субъективным мнением истца и не соответствует порядку расчета заработной платы с учетом КТУ, применяемого на предприятии ответчика.

По запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком был составлен расчет приработка истца с учетом коэффициента трудового участия равного 1, то есть, без учета его уменьшения. Согласно представленного расчета сумма приработка с учетом КТУ рассчитывается от фонда оплаты труда за месяц на бригаду и за спорный период, в отношении истца составит 28 035 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих сам факт выполнения истцом такой работы, а также объема выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств привлечения истца к выполнению работы по профессии газорезчика не добыто, истец не давал письменного согласия на выполнение работ по другой профессии, или за отсутствующего работника, нарядов на проведение работ по смежной профессии истцу не выдавалось, объем работы сторонами не определялся, условия оплаты труда не согласовывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Проанализировав положения локального акта работодателя - Стандарта "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП "Сибирьэнергомонтаж" АО "СибЭР", расчеты представленные истцом, ответчиком, произведенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства расчета, представленного ответчиком, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что работодателем произведен неправильный расчет задолженности по заработной плате, не влекут удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 4.3.1.3 упомянутого Стандарта размер сдельного приработка по бригаде определяется объемом сдельного фонда оплаты труда в стоимостном выражении, оставшегося от уменьшения на суммы оплаты труда по тарифу, гарантированных доплат и надбавок.

Согласно п.3.4.2.3 Стандарта "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП "Сибирьэнергомонтаж" АО "СибЭР" нормативный фонд оплаты труда производственных подразделений рассчитывается путем умножения норматива образования фонда заработной платы на сумму выполненных работ в отчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно учел, что сумма денежных средств, которая распределяется в бригаде в качестве приработка зависит от общего объема фонда оплаты труда, в части оставшейся от выплаты по тарифу, гарантированных доплат и надбавок, при этом фонд оплаты труда в отчетном периоде зависит от выполненных подразделением работ и не может предопределяться заранее и заранее устанавливаться равной тарифу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сумма приработка при КТУ равном 1 равняется сумме тарифной части заработной платы, судом апелляционной инстанции были признаны неверными.

Следует отметить, что по смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о применении расчета задолженности по заработной плате, представленного ответчиком, со ссылками на действующую у работодателя систему оплаты труда, указав, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения истцу переменной части заработной платы, которая определяется КТУ, а также установив на основании анализа положений локального акта, что сумма приработка с учетом КТУ рассчитывается от фонда оплаты труда за месяц на бригаду и за спорный период, в отношении истца составит 28 035 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи