Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10541/2022[88-11352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-299/2021 (42RS0015-01-2020-003485-85) по иску Авилова А.И. к Сыщикову С.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авилов А.И. обратился в суд с иском к Сыщикову С.Л, о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Требования мотивирует тем, что 1 октября 2020 г. истец находился на работе, осуществлял обслуживание МКД по адресу "адрес". Около 10 часов 00 минут утра истец вместе со сварщиком ФИО7 находился в подвальном помещении данного МКД. Ответчик подошел к подвалу, открыл дверь и начал в грубой форме с использованием нецензурной брани вызывать его на улицу. Он вышел на крики ответчика, не понимая, что происходит. Ответчик внезапно применил отработанный прием, схватил его за низ куртки, перекинул ее через голову, начал бить его коленом по лицу, затем сделал подсечку под ногу, схватил его, и они вместе с ответчиком повалились через металлическое ограждение газона, упав на кусты роз. В положении лежа ответчик, не отпуская его куртку, продолжал душить его и бить головой об землю.

После совершения нападения на него ответчиком, Авилов А.И. обратился в травмпункт N1 НГКБ N29 в целях фиксации нанесенного ответчиком вреда здоровью. В связи с полученными в ходе конфликта с ответчиком Сыщиковым С.Д. повреждениями здоровья, с 1 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. находился на лечении в поликлинике по месту жительства НГКБ N29. Неврологом ФИО14 ему было назначено медикаментозное лечение. Весь октябрь 2020 ему проводилась терапия лечебно-медикаментозными блокадами для уменьшения болевых ощущений. По направлению невролога им была пройдена магнитно-резонансная томография, также обследования у специалистов - ортопеда, нейрохирурга, ЛОРа. С момента причинения вреда его здоровью ответчиком и до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, ноющие боли "данные изъяты" Причиненный ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчика, он утратил свой заработок, так как находился на больничном весь октябрь 2020 года, который также просит взыскать с ответчика. Им направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред, которая была оставлена без ответа. В связи с направлением ответчику претензии им понесены расходы по ее отправке в размере 247 рублей 84 копейки.

С учетом уточнений требований Авилов А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 17 292 рубля (стоимость затрат на медикаменты в размере 5 487 рублей 90 копеек, стоимость оказанной медицинской помощи (невролог) в размере 800 рублей, стоимость медицинских услуг по тейпированию в размере 4 500 рублей, стоимость затрат на Магнитно-резонансную томографию 3 705 рублей, стоимость приема ортопеда (травматолога) в размере 1 400 рублей стоимость введения лекарственного препарата дипроспан) 1 400 рублей), утраченный заработок в размере 14 640 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 250 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Авилова А.И. к Сыщикову С.Д. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Сыщикова С.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г "данные изъяты", в пользу Авилова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "данные изъяты", в счет возмещения материального вреда 17 292 рубля (стоимость затрат на медикаменты в размере 5 487 рублей 90 копеек, стоимость оказанной медицинской помощи (невролог) в размере 800 рублей, стоимость медицинских услуг по тейпированию в размере 4 500 рублей, стоимость затрат на Магнитно-резонансную томографию 3 705 рублей, стоимость приема ортопеда (травматолога) в размере 1 400 рублей стоимость введения лекарственного препарата дипроспан 1 400 рублей), компенсация морального вреда в размере в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

Взыскана с Сыщикова С.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. отменено в обжалуемой части о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов сермион 755 рублей, мексидол 490 рублей, цитофлавин -565 рублей, актовегин - 620 рублей, лирика - 466 рублей, дексаметазон - 740 рублей, всего на сумму 3 636 рубля, за прием у невролога 800 рублей, ортопеда-травмотолога 1 400 рублей, за проведение магнитно - резонансной томографии 3 705 рублей.

В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания с Сыщикова С.Д. в пользу Авилова А.И. в счет возмещения материального вреда в виде стоимость затрат на медикаменты в размере 1 851 рубль 90 копеек, стоимости медицинских услуг по тейпированию в размере 4 500 рублей стоимости введения лекарственного препарата дипроспан 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов изменено, взысканы с Сыщикова С.Д. в пользу Авилова А.И. в счет возмещения почтовых расходов 92 рубля 74 копейки.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части снижения расходов на проведение судебной экспертизы, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части определения размера оплаты за проведенную экспертизу N от 3 марта 2022 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г. около 10 часов 00 минут во дворе дома по ул. Горьковская, 4А г.Новокузнецка произошел словесный конфликт между истцом Авиловым А.И. и ответчиком Сыщиковым С.Д, который перерос в драку.

На основании данных судебно-медицинских экспертиз N от 25 ноября 2020 г. и N от 13 мая 2021 г, проведенных ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, установлено, что Авилову А.И. была причинена "данные изъяты", "данные изъяты". Данная травма возникла в результате чрезмерного движения в "данные изъяты", незадолго до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Механизм образования травмы связан с чрезмерным движением "данные изъяты", либо с чрезмерной нагрузкой на область "данные изъяты". Указанный механизм образования травмы мог быть реализован при показаниях, указанных потерпевшим Авиловым А.И. в ходе проведения следственного эксперимента от 4 мая 2021 г.

Экспертизы проведены с личным участием истца (25 ноября 2020 г.), при этом в распоряжение эксперта предоставлялись медицинские документы на имя Авилова А.И, рентгенограмма "данные изъяты" (2), МРТ (1), СД-диск с МРТ-граммами.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Авилова А.И, ответчика Сыщикова С.Д, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, видеозаписью событий от 1 октября 2020 г.

В связи с полученными в ходе конфликта с ответчиком Сыщиковым С.Д. повреждений, Авилову А.И. с 1 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. был выдан листок нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства НГКБ N29. Из амбулаторной карты Авилова А.И. следует, что он находился на лечении у невролога, которым ему было назначено прохождение МРТ "данные изъяты", консультации врачей ЛОРа и травматолога- ортопеда, медикаментозное лечение (дипроспан "данные изъяты"). Кроме того, истцу в связи с полученной травмой "данные изъяты" проведена терапия лечебно-медикаментозными блокадами для уменьшения болевых ощущений, тейпирование, кинезиотерапия, лазеротератия, аэроионотерапия, кислородотерапия. По направлению невролога Авиловым А.И. была пройдена магнитно- резонансная томография (24-27), также обследования у специалистов - ортопеда, нейрохирурга, ЛОРа.

Судом установлено, что в связи с восстановлением здоровья истцом Авиловым А.И. понесены расходы: на приобретение лечебных препаратов (дипроспан "данные изъяты"). - 5 487лей 90 копеек, на оплату медицинских услуг по тейпированию - 4 500 рублей, по оплате консультации врача невролога - 800 рублей, за прием врача ортопеда (травматолога) - 1 400 рублей, по проведения обследования "Магнитно-резонансной томографии - 3 705 рублей (24-27), по внутрисуставному введению лекарственного препарата дипроспан - 1 400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 10643, 10721099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью истца 1 октября 2020 г. был причинен противоправными действиями ответчика, в связи с полученными травмами истец находился на лечении у невролога, ему было назначено прохождение МРТ левого "данные изъяты", консультации врачей ЛОРа и травматолога-ортопеда, медикаментозное лечение, проведена терапия лечебно-медикаментозными блокадами для уменьшения болевых ощущений, тейпирование, кинезиотерапия, лазеротератия, аэроионотерапия, кислородотерапия, по направлению невролога Авиловым А.И. была пройдена магнитно-резонансная томография (24-27), также обследования у специалистов - ортопеда, нейрохирурга, ЛОРа, в связи с восстановлением здоровья истцом были понесены расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда указанные расходы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию средний заработок за октябрь 2020 г. поскольку полученное истцом за октябрь 2020 г. пособие по временной нетрудоспособности превышает размер среднемесячного заработка истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с направлением претензии почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, 1 октября 2020 г, пришла к выводу о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о нуждаемости истца в непосредственно указанных в иске лекарственных средствах, а также понесенных на них затратах, судом апелляционной инстанции 12 октября 2021 г. было назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением в случае необходимости специалистов в сфере страховой медицины, а также возможностью разрешения вопроса о привлечении внештатных экспертов клинического профиля.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-связаны ли с причинением вреда здоровью 1 октября 2020 г. расходы истца, понесенные Авиловым А.И. на лечение полученных им травм согласно проведенных обследований и медицинских процедур, отраженных в медицинских картах?

- входит ли в перечень оказываемой бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования медицинская помощь, оказанная Авилову А.И.?

Оплату экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета

В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии N от 3 марта 2022 г. ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что согласно клиническим признакам, зафиксированным при оказании медицинской помощи, результатам повторного, в ходе проведения настоящей экспертизы, изучения МРТ "данные изъяты" от 20 октября 2020 г, Авилову А.И, ДД.ММ.ГГГГ.р, причинена травма "данные изъяты"

По поводу причиненных повреждений потерпевший находился на длительном амбулаторном лечении, прошел курс реабилитационного лечения в марте 2021 "адрес" из характера причиненных повреждений, ФИО1 нуждался в осмотрах врача-травматолога, проведении МРТ "данные изъяты" и лечебных мероприятиях, а именно: показано внутрисуставное введение лекарственных средств (блокады). 8 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. блокады (с Дипроспаном), согласно копии чека N 864 и 1222, проведены. Раствор для внутрисуставной блокады готовится из препаратов: Дипроспан 1, 0 мл, Лидокаина гидрохлорид 1% - 10 мл (2% разводится до 1% физ. р-ром). Также для снятия воспаления и болевого синдрома назначается нестероидный противовоспалительный препарат (НПВП). в данном случае назначен Ксефокам порошок для инъекций 8 мг N5 и Мовасан р-р для инъекций 10 мг/мл 1, 5 мл N5. Препараты вводятся внутримышечно с помощью шприцев. Применение остальных лекарственных препаратов ("данные изъяты"): "данные изъяты" не связано с причиненными повреждениями;

Решение вопроса о возможности предоставления медицинской помощи Авилову А.И. бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования находится в компетенции специалистов страховых медицинских организаций в рамках медико-экономических экспертиз. Вместе с тем, экспертная комиссия отмечает, что исходя из Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2020, 2021 год при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями осуществляется за счет личных средств граждан.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" представлено заявление о возмещении расходов и выдаче исполнительного листа, согласно которого по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу определена окончательная стоимость производства экспертизы, которая составляет 52 953 рубля (прейскурант учреждения на платные медицинские услуги, пункт 2.1, примечание 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость экспертизы определена в соответствии с действующим "Прейскурантом на платные медицинские услуги", утвержденным на основании приказа ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ N61 от 1 июня 2020 г. В соответствии с пунктом 2.1 прейскуранта проведение комиссионной экспертизы нуждаемости в дополнительных видах медицинской помощи составляет 35 070 рублей. В соответствии с примечанием N3 оплата труда привлеченных врачей-консультантов: врач-невролог, к.м.н. 1987 рублей за 1 час, количество затраченных часов на проведение экспертизы 4 часа составила 7948 рублей; врач-травматолог- ортопед, к.м.н. 1987 рублей за 1 час, количество затраченных часов на проведение экспертизы 4 часа составила 7948 рублей; врач-рентгенолог 1987 рублей за 1 час.

Приняв вышеуказанное заключение экспертов N от 3 марта 2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом стоимости препаратов, не связанных с причинением вреда здоровью истца ответчиком, возможности получения истцом медицинской помощи от врача невролога за счет средств обязательного медицинского страхования, непредоставления доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде приема у врача невролога в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об уменьшении суммы затрат на приобретение медикаментов и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за прием невролога и ортопеда травматолога, а также прохождение МРТ.

В остальной части решение суда о взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда в виде затрат на медикаменты, компенсации морального вреда и взыскании в доход бюджета государственной пошлины оставлено без изменения. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований изменен размер, подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов.

В указанной части судебные акты не обжалованы и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Исходя из объема произведенных экспертной организацией работ, их расчета и финансово-экономическое обоснования данного расчета, в соответствии с составом работ, рабочего времени на проведение экспертизы, затраты рабочего времени (эксперто-часы), составом экспертов, с учетом установления обстоятельств причинения вреда здоровью экспертными заключениями ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебномедицинской экспертизы", проведенных в рамках расследования по уголовному делу по части 1 статьи 112 УК РФ, принимая во внимание, что в распоряжение экспертов были изначально предоставлены материалы гражданского дела, в том числе два экспертных заключения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о несоразмерности заявленных расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета до 26 476 рублей 50 копеек, дополнительно указав на то, что в обоснование стоимости экспертизы, имеется ссылка на прейскурант, которого не имеется в открытом доступе в сети "интернет", эксперты ответили лишь на один вопрос из двух поставленных, при том, что продлевался срок проведения экспертизы в связи с необходимостью привлечения сторонних специалистов.

Доводы кассационной жалобы о произвольном, безосновательном снижении судом апелляционной инстанции размера понесенных экспертным учреждением расходов, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции руководствовался только представленными ГБУЗ ОТ КОБСМЭ заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, а также калькуляцией по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Авилова А.И.

При этом, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ в соответствии с Прейскурантом на платные медицинские услуги, утвержденным приказом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ N61 от 1 июня 2020 г, указание на который имеется в представленной калькуляции, положения указанного Прейскуранта не приведены в обжалуемом определении, подробный расчет и финансово-экономическое обоснование данного расчета предметом исследования судебной коллегии не являлись, учитывая, что в представленной калькуляции указанные расчеты, в том числе в части определения стоимости проведения комиссионной экспертизы по определению нуждаемости в дополнительных видах медицинской помощи, не приведены.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы с учетом полного объема произведенных экспертами работ и установленной вышеуказанным Прейскурантом стоимости, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались, не исследовался вопрос о причинах, по которым экспертной комиссией не был дан ответ на вопрос о возможности предоставления медицинской помощи Авилову А.И. бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для вывода о несоразмерности заявленных расходов указано на то, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены экспертными заключениями ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", в том время как предметом назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы являлась связь с причинением вреда здоровью Авилова А.И. расходов понесенных истцом на лечение, полученных травм согласно проведенных обследований и медицинских процедур, отраженных в медицинских картах.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены в полном объеме не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. С учетом данных обстоятельств выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о снижении расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие приведенным нормам права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. в части размера оплаты за проведенную экспертизу N от 3 марта 2022 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. в части размера оплаты за проведенную экспертизу N от 3 марта 2022 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: