Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10585/2022[88-11528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6017/2021; УИД: 75RS0001-02-2021-008223-13 по иску Лыткиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Лыткиной Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" Сверкуновой Т.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыткина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" (далее по тексту также ООО ГРК "Быстринское") о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2020 г. по 26 марта 2021 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, при этом истец была принята на должность специалиста в структурном подразделении бухгалтерии, направление по учету налогов, а уволена была по собственному желанию. По инициативе работодателя и в связи с производственной необходимостью она привлекалась к работе в праздничные дни, с условием предоставления ей дополнительных неоплачиваемых дней отдыха, в связи с чем, работа в выходные дни ей была оплачена в одинарном размере. Поскольку истец уволилась, дополнительными днями отдыха не воспользовалась, а при увольнении ей не была выплачена заработная плата за работу в праздничные дни в установленном размере, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Также полагает, что к ответчику надлежит применить положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за работу в выходные дни, не оплаченную в двойном размере в сумме 15520, 91 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1098, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г. постановлено:

"Иск Лыткиной Виктории Сергеевны к ООО ГРК "Быстринское" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в пользу Лыткиной Викторин Сергеевны невыплаченную заработную плату в сумме 15520, 91 руб, проценты за задержку выплату заработной платы в сумме 1098, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 964, 77 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыткиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" отказать".

В кассационной жалобе истец Лыткина В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО ГРК "Быстринское" Сверкуновой Т.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" Сверкуновой Т.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2020 г. между истцом Лыткиной В.С. и ООО ГРК "Быстринское" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на должность специалиста в структурном подразделении бухгалтерии, направление по учету налогов.

На основании приказа работодателя ГРКБ N от 30 декабря 2020 г. Лыткина В.С. была привлечена к работе в праздничные дни с 4 января 2021 г. по 9 января 2021 г. (всего 5 рабочих дней), при этом в заявлении о согласии на работу в праздничные дни истец указала, что оплату просит произвести в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха.

Согласно информации из расчетного листа истца за январь 2021 г. работа в выходные дни была оплачена Лыткиной В.С. в одинарном размере, что не оспаривается ответчиком, из расчетных листков с февраля по март 2021 г. следует, что каких-либо доплат ответчиком истцу за работу в праздничные дни не производилось.

Сведениями, представленными трудовой инспекцией по запросу суда, подтверждается факт того, что за день до увольнения истец 25 марта 2021 г. обращалась к ответчику с просьбой произвести доплату за работу в праздничные дни, на что был дан ответ 25 марта 2021 г, что она еще сможет воспользоваться правом на дополнительные дни отдыха перед увольнением, в произведении доплат было отказано.

Лыткина В.С. была уволена по собственному желанию 26 марта 2021 г. по ее заявлению от 12 марта 2021 г, в этот же день, по утверждению истца, был произведен расчет, за исключением выплаты доплат за отработанные праздничные дни.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом была осуществлена работа в праздничные дни (5 дней), данные дни были оплачены работодателем в одинарном размере, право на дополнительные дни отдыха до увольнения истец не использовала, а соответственно, зная об этом, работодатель в день увольнения истца был обязан соблюсти нормы статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере, а также о компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Лыткиной В.С. о взыскании оплаты за неиспользованные дни отдыха (отгулов) за работу в праздничные дни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Лыткина В.С. письменно выразила согласие на работу в праздничные (выходные) дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: