Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10588/2022[88-11376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-015381-71 (2-13084/2021) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к К.Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в суд с иском к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N58133, с 5 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с 20 августа 2012 г. по 31 марта 2016г. ответчику перечислено денежное довольствие в размере 604 842, 69 руб, в состав которого вошла надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, что превысило размер, установленный нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, так как в связи с передислокацией 1 сентября 2012 г. воинской части 58133 из г. Красноярска в г. Обь Новосибирской области, где проходил службу К.Д.В, произошло изменение размера процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с чем, в указанный период ответчик не имел права на получение данной выплаты, поскольку Новосибирская область не относится к районам и местностям, прохождение военной службы в которых предусматривает установление и выплату указанной надбавки.

Считает, что К.Д.В. ошибочно перечислены денежные средства в размере 604 842, 69 руб. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 604 842, 69 руб. в пользу Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик К.Д.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации состоял в должности начальника связи - заместителя начальника штаба по связи штаба управления войсковой части, в войсковой части 58133 и имел воинское звание "майор".

Приказом командира войсковой части 71592 от 30 июня 2016 г. N К.Д.В. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, был исключен из списков личного состава войсковой части с 5 сентября 2016 г.

Согласно расчетным листкам за период с августа 2012 года по март 2016 года и реестрам на зачисление денежных средств на лицевой счет ответчика за период с 8 сентября 2012 г. по 11 апреля 2016 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило денежные средства в качестве процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 30%.

При этом в связи с передислокацией в сентябре 2012 года войсковой части 58133 из Красноярска в г. Обь Новосибирской области, где проходил военную службу К.Д.В, произошло изменение размера процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и сравненных к ним местностях, поскольку Новосибирская область не относится к районам и местностям, прохождение военной службы в которых, предусматривает установление и выплату северной надбавки.

Всего сумма излишне выплаченной ответчику надбавки согласно расчету, представленному истцом, составила 604 842, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты были получены ответчиком в качестве средств к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств, а также счетной ошибки, возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт совокупности условий для взыскания с ответчика необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены К.Д.В. в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы.

При этом доказательств, подтверждающих недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено, законные основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что денежное довольствие в оспариваемом размере было перечислено ответчику в период с 20 августа 2012 г. по 31 марта 2016 г, права истца являются нарушенными со дня, когда истец прекратил перечисление денежных средств К.Д.В, то есть с апреля 2016 г, тогда как с требованиями о взыскании указанных сумм истец обратился в суд только 1 октября 2021 г.

Установив, что суммы, заявленные истцом не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены ответчику в качестве средств к существованию, недобросовестности в действиях ответчика не имеется, счетной ошибки в действиях истца при перечислении денег не имелось, а также исходя из того, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, который внес недостоверные сведения в программное обеспечение, и за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм, является правильным.

Доводы кассатора о бездействии ответчика, осведомленного о том, что им неправомерно была получена указанная надбавка, но не предпринявшего никаких действий для выяснения обстоятельств начисления, правильно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия. При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на этих лицах, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи