Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10623/2022[88-11642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-164/2021 (17RS0017-01-2019-005564-74) по иску Байыр-оол Чечекмаа Петровны к Доржу Галине Кызыл-ооловне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов, третье лицо - МОСП г. Кызыл по РОВИП УФССП по Республике Тыва, по кассационной жалобе Доржу Галины Кызыл-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Доржу Г.К. о, ее представителя Чемезова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Байыр-оол Ч.П. и Куулар С.О. обратились в суд с иском к Доржу Г.К, в котором с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 160534, 74 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3457 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Доржу Г.К. к Куулару С.О, Куулар Ч.П, С, Н. и Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в ДТП. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Куулара С.О. и Куулар Ч.П. в пользу Доржу Г.К. полную стоимость автомобиля в размере 828800 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства: N в отношении Куулар Ч.П. и N в отношении Куулара С.О. о взыскании солидарно указанных сумм. Впоследствии постановлением от 30 января 2018 г. исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требований должника в полном объёме. В ходе исполнительного производства на расчётный счёт Доржу ГК. были излишне перечислены 160534, 74 руб, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Просили в счёт возврата излишне выплаченных сумм взыскать с Доржу Г.К. в их пользу 160 534, 74 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины З 457 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. производство по делу в части прекращено в связи с отказом Куулара С.О. от иска.

Истец Куулар Ч.П. переменила фамилию на Байыр-оол, что следует из свидетельства о перемене имени, в связи с чем, Байыр-оол Ч.П. и Куулар Ч.П. являются в рамках настоящего дела одним и тем же лицом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. исковые требования Байыр-оол Ч.П. к Доржу Г.К. удовлетворены частично; с Доржу Г.К. в пользу Байыр-оол Ч.П. взыскано 100418, 74 руб. в счёт возврата излишне выплаченных денежных средств, 3208, 37 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Доржу Г.К. в пользу Байыр-оол Ч.П, взыскано 2759 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца возникли убытки вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что принудительное исполнение судебных актов не предусматривает взаимодействия между взыскателем и должником; взыскание и перечисление денежных средств осуществляется судебными приставами-исполнителями, которые и несут ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов. Полагает, что излишне выплаченные денежные средства являются убытками истца, которые подлежат возмещению лицом, их причинившим. Полагает, что предъявление истцом требований к ответчику не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку ей надлежало оспаривать действия и постановления, на основании которых производилось списание денежных средств.

От Байыр-оол Ч.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2013 г, частично удовлетворены исковые требования Доржу Г.К. к Куулару Субудаю Орлановичу, Куулар Чечекмаа Петровне, С, Н. и Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП; постановлено взыскать солидарно с Куулара С.О. и Куулар Ч.П. в пользу Доржу Г.К. 828800 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана солидарно с Куулара С.О. и Куулар Ч.П. государственная пошлина в размере 11488 руб. в местный бюджет.

На основании данного решения постановлениями судебного пристава- исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва К. от 18.12.2013 г. были возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Куулар Ч.П. и N в отношении должника Куулара С.О. о взыскании в пользу взыскателя Доржу Г.К. солидарно суммы в размере 858800 руб. (из них 828800 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя).

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва К. 10.01.2014 г. вынесены постановления о взыскании с должников Куулар Ч.П. и Куулара С.О. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 60116 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. от 01.02.2018 г. исполнительные производства N в отношении должника Куулар Ч.П. и N в отношении должника Куулара С.О. о взыскании в пользу взыскателя Доржу Г.К. солидарно суммы 858000 руб. были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Л. от 12.03.2018 г. в рамках сводных исполнительных производств N и N взыскано и направлено взыскателю Доржу Г.К. всего 1019334, 74 руб. В частности, с должника Куулар Ч.П. взыскано за 2014 -198376, 80 руб, за 2015 - 89915, 30 руб, за 2016 - 177802, 82 руб, за 2017 - 97171, 48 руб.; с Куулара С.О. за 2014 - 47038, 65 руб, за 2015 - 73425, 16 руб, за 2016 - 158413, 50 руб, за 2017 - 177191, 03 руб. Излишне перечислены через депозитный счёт МОСП г. Кызыла по РОВИП и через расчётный счёт организации должника Куулар Ч.П. напрямую на расчётный счёт взыскателя Доржу Г.К. - 160534, 74 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Доржу Г.К. неосновательно получено от Куулар Ч.П. 100418, 74 руб. (160534, 74 руб. - 60 116 руб. исполнительский сбор от суммы 858800 руб.), в связи с чем взыскал с Доржу Г.К. в пользу Байыр-оол Ч.П. 100418, 74 руб, как неосновательно полученную сумму, поскольку на эту сумму был превышен размер обязательства, которое следовало исполнить в соответствии с судебным решением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения ответчика, при отсутствии обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно полученного, выводы судов о взыскании с ответчика переплаты по исполнительному производству, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма переплаты подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, судом кассационной инстанции отклоняются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Байыр-оол Ч.П. ставился вопрос о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения в связи с перечислением Доржу Г.К.о. как взыскателю по исполнительному производству денежной суммы в размере, превышающем взысканную в ее пользу по судебному постановлению.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств по дел установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржу Галины Кызыл-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова