Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10627/2022[88-11503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2022 (42RS0007-01-2021-000574-43) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" к Курышеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Курышева Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика Курышева А. Е. - Запашную А. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Курышева А. Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинансЭксперт" обратился в суд с иском к Курышеву А. Е. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 190000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. между ООО "ФинансЭксперт" и Курышевым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ФинансЭксперт" обязалось по заданию Курьшева А. Е. оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в деле о банкротстве с правом подачи заявления о признании заказчика банкротом и представительства в суде по осуществлению процедуры банкротства, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги вознаграждение в размере 95000 рублей. За просрочку уплаты денежных средств договором предусмотрены пени в размере 1 % суммы, подлежащей выплате за каждый рабочий день такой просрочки.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: в период с 20 апреля 2017 г. по 5 сентября 2018 г. осуществлена подготовка необходимого пакета документов для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Курышева А.Е. несостоятельным (банкротом). 5 сентября 2017 г. исполнителем было подано заявление о признании Курышева А.Е. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Кемеровской области. 11 октября 2017 г. в отношении Курышева А.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20097/2017 от 11 октября 2017 г. В период с 11 октября 2017 г. по 5 сентября 2018 г. исполнителем осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим заказчика, а также представительство интересов заказчика перед конкурсными кредиторами заказчика в рамках процедуры реализации имущества. Исполнение взятых на себя обязательств со стороны ООО "ФинансЭксперт" осуществлялось юрисконсультами компании.

В нарушение условий договора Курьшев А. Е. обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил до настоящего времени. По состоянию на 27 марта 2020 г. задолженность Курышева А. Е. составляет 190000 рублей, из которых: 95000 рублей - сумма основного долга: 95000 рублей - пени.

Ранее ООО "ФинансЭксперт" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 20.04.2017. Однако, 30 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г исковые требования удовлетворены частично, с Курышева А. Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 75000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. указанное решение изменено, с Курышева А. Е. в пользу ООО "ФинансЭксперт" взыскана стоимость услуг по договору в размере 90000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. Апелляционная жалоба ООО "ФинасЭксперт" удовлетворена частично, апелляционная жалоба Курышева А. Е. оставлена без удовлетворения.

Курышев А. Е. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что 5 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило его заявление о признании несостоятельным (банкротом). 11 сентября 2017 г. заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 г. он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 10 сентября 2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнении обязательства. Однако, судами первой и апелляционной инстанцией не учтено, что срок исполнения обязательства, возникшего по договору, заключенному с ООО "ФинансЭксперт", возникло до 25 июня 2017 г, то есть до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное требование является текущим и не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось ООО "ФинансЭксперт", просит принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию по договору, до 90000 рублей. Также судом необоснованно снижена неустойка с 95000 рублей до 20000 рублей, что не соответствует принципу соразмерности. В данном случае следует учесть, что Курышевым А. Е. до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, то есть ответчик пользуется чужими денежными средствами. В случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер оставлял бы 31528 рублей 11 копеек, поэтому считает, что размер неустойки не может быть ниже указанной суммы. Истцом условия договора были выполнены добросовестно, тогда как ответчик злоупотребляет своим правом.

ООО "ФинансЭксперт" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы Курышева А. Е.

В судебном заседании представитель ответчика Запашная А. В, поддержала доводы кассационной жалобы Курышева А. Е, относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" высказала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 апреля 2017 г. между ООО "ФинансЭксперт" и Курышевым А. Е. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО "ФинансЭксперт" обязуется по заданию Курышева А. Е. оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в деле о банкротстве с правом подачи заявления о признании заказчика банкротом и представительства в суде по осуществлению процедуры банкротства: подготовка необходимого пакета документов, составление и подача заявления в суд; осуществление судебного представительства (представительство заказчика в судебных инстанциях, вплоть до вынесения решения); содействие заказчику при подготовке плана реструктуризации долгов; взаимодействие с финансовым управляющим и представителями конкурсных кредиторов по представлению интересов заказчика, а заказчик, за оказание услуг, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, факт оказания услуг по договору подтверждается совершением фактических действий и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты денежных средств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы подлежащей выплате за каждый рабочий день такой просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор заключён без указания срока его исполнения и будет считаться исполненным при исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон настоящего договора, которая обязана предварительно известить другую сторону за 10 дней до расторжения договора, или по обоюдному согласию сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Приложению N 1 к договору от 20 апреля 2017 г, за оказание услуг по настоявшему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 95000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: аванс 10000 рублей. Оплата аванса производится за проведение подготовительной работы (подготовки и сбора документов, составления с заказчиком перечня имущества, подготовки и составления заявления в суд, составление плана реструктуризации). Остальные денежные средства в размере 85000 рублей оплачиваются равными ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, но не позднее 25 июня 2017 г. и включает в себя представительство в суде, координацию действия с финансового управляющим и конкурсными кредиторами по порядку и размерам удовлетворения требованиям кредитора.

Как следует из приказов о приеме на работу, ФИО6 и Свидетель N1 состоят в трудовых отношениях с ООО "ФинансЭксперт".

28 января 2017 г. Курышев А. Е. выдал нотариальную доверенность ФИО6, Свидетель N1, ФИО7, на представление его интересов, в том числе в деле о банкротстве.

5 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Курышева А.Е. о признании его банкротом, к заявлению приложены: список кредиторов и должников гражданина, опись имущества, справки, выписки по счетам, свидетельства, копии иных ДОКУ ментов.

11 сентября 2017 г. указанное заявление принято к производству суда.

11 октября 2017 г. при участии представителей Курьппева А. Е. - ФИО6 и Свидетель N1 заявление рассмотрено, постановлено решение о признании Курышева А.Е. банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, то есть до 11 марта 2018 г.

22 января 2018 г. при участии представителей Курышева А. Е. - ФИО9, ФИО10 рассмотрено заявление ООО "Гидроспецтех" об установлении размера требований кредитора.

В судебных заседаниях 23.01.2018, 12.02.2018, 26.02.2018, 19.06.2018, 06.08.2018 рассмотрены заявления кредиторов, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, при этом вышеуказанные представители Курышева А. Е. - сотрудники ООО "ФинансЭксперт" в данных заседаниях участия не принимали, но участвовал иной представитель Курышева А.Е.- ФИО19

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 г. завершена реализация имущества Курышева А. Е, он признан освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судебное заседание проведено с участием представителя Курышева А.Е.- ФИО10

Доверенность от 28 января 2017 г, выданная ФИО6, Свидетель N1 на представление интересов Курышева А.Е, отменена 6 февраля 2018 г. по заявлению Курышева А.Е.

8 декабря 2020 г. Курышевым А. Е. было подано заявление в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово по факту мошеннических действий сотрудниками ООО "ФинансЭксперт" в отношении него.

Постановлением ст. следователя СО ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Кемерово от 6 января 2021 г. в возбуждении уголовного делав отношении ФИО7. Свидетель N1 и ФИО6 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт оказания "ФинансЭксперт" услуг Курышеву А.Е. по договору от 20 апреля 2020 г. нашел свое подтверждение, доказательств оплаты по договору ответчик суду не представил. Учитывая объем и сложность выполенной работы представителями истца, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение от Курышева А.Е. вознаграждения в размере 50000 рублей.

Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, и признав его верным, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки 95000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что стоимость услуг по договору, подлежащая взысканию с Курышева А. Е, составила 90000 рублей, согласился с размером неустойки, установленной судом первой инстанции, в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "ФинансЭксперт" оказало Курышеву А. Е. услуги по договору от 20 апреля 2017 г. в полном объеме. Стоимость услуг была согласована между сторонами в размере 95000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФинансЭксперт" о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы, взысканной в качестве стоимости оказанных Курышеву А. Е. услуг, до 90000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт внесения Курышевым А. Е. аванса в размере 5000 рублей, в связи с чем к взысканию с ответчика определены в качестве задолженности по договору оказания юридических услуг 90000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФинансЭксперт" о произвольном снижении судами размера неустойки, без учета принципа соразмерности, являются необоснованными.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в силу пункта 5.4 договора оказания юридических услуг от 20 апреля 2017 г, судами учтены конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса интересов сторон размер неустойки снижен до 20000 рублей.

Судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушений при определении судами размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы Курышева А. В. о том, что обязательства возникшие по договору, заключенному с ООО "ФинансЭксперт" 20 апреля 2017 г, не относятся к текущим платежам, в связи с чем он освобожден от исполнения данного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Договор от 20 апреля 2017 г. на оказание юридических услуг был заключен без указания срока его исполнения. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он будет считаться исполненным при выполнении сторонами принятых на себя обязательств, то есть право требования оплаты услуг в полном объеме возникло у истца ООО "ФинансЭксперт" после исполнения своих обязательств по договору, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве - 11 сентября 2017 г, в связи с чем, судами сделаны верные выводы о том, что требования ООО "ФинансЭксперт" к Курышеву А. Е. по договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2017 г. относятся к текущим.

Данные обстоятельства также были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "ФинансЭксперт" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу от 22 июня 2021 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Курышева Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" - без удовлетворения

Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова