Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10651/2022[88-11636/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-172/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мурадян Кристины Николаевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мурадян Кристины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 27 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 27 января 2022 г. Мурадян К.Н. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа, предоставленного в траншах N N за период с 17.11.2020 по 30.09.2021 в размере 7469, 45 руб, судебные расходы на оплату государственной в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2022 г. возвращены возражения Мурадян К.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Мурадян К.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор займа она не заключала, денежных средств не получала, неоднократно связывалась с взыскателем, однако последний обосновать свои требования не смог.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" и выдавая судебный приказ о взыскании с Мурадян К.Н. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, между МФК "Рево Технологии" и Мурадян К.Н. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши N N. 30.09.2021 МФК "Рево Технологии" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по указанному договору займа в отношении должника Мурадян К.Н. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа, ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение указанных доводов взыскатель представил заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа, заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие на обработку персональных данных и обязательства, копию паспорта должника, общие условия договора потребительского займа, положение о подписке на услугу "Дополнительное информирование", положение о подписке на услугу "Защита", положение о подписке на пакет услуг "Виртуальная карта Мокка", тарифы на услуги общества, договор уступки прав требования, перечень должников, платежное поручение.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договора займа заключен сторонами в электронной форме. Код в системе моментального электронного кредитования предоставляется клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Мурадян К.Н. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о бесспорности требований предъявленных к Мурадын К.Н

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 27 января 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова