Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-11736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2020-001736-67, по иску Гуменюка Юрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Гуменюка Юрия Сергеевича - Манухина Сергея Николаевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дудкину Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 17 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, принадлежащего истцу, под управлением Сугоняко А.В, и автомобиля Lada Priora, принадлежащего Граськову И.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Граськовым И.М. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в передней части, возможны скрытые дефекты в области удара.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Lada Granta в ДТП.

26 марта 2020 г. в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в выплате, в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью - пассажиру ФИО12

Не согласившись с ответом страховщика, 7 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением (претензией) к ПАО СК "Росгосстрах".

21 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 178700 руб.

4 июня 2020 г. по обращению истца к АНО "СОДФУ" о несогласии с размером выплаченного возмещения было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа 293700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 240400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 43200 руб.

По мнению истца, имеет место факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет 197200 руб.

Страховщиком возмещение было выплачено в размере 178700 руб. Сумма недоплаченного возмещения определяется в размере 18500 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18500 руб, оплату услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Манухин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с допущенной судом арифметической ошибкой в расчете размера разницы между размером возмещения, определенным страховщиком, и размером, определенным судебным экспертом. Выводы проведенной судебной экспертизы позволяют утверждать о том, что размер страхового возмещения в настоящей ситуации составляет 197200 руб, что по сравнению с выплаченным страховым возмещением составляет разницу 10, 35%, что более допустимой погрешности.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольского Е.А, который просит решение суда и апелляционное определение оставить в силе, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков, что составляет 197200 руб. (240400 руб. - 43200 руб.).

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (197200 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (178700 руб, из расчета: 234300 руб. - 55600 руб.), на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (в редакции, действующей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определением суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНАЭ "Авто Мобил".

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение эксперта N от 11 октября 2021 г.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля "Lada Granta", рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа запасных частей с округлением составляет 293700 руб, а с учетом износа запасных частей с округлением 210500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 240400 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 43200 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом полной гибели транспортного средства, суды правильно определили, что размер возмещения ущерба, определенный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 197200 руб. (240400 руб. - 43200 руб.).

Определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой, суды исходили из следующего расчета: 178700 руб. / 197200 руб. х 100% = 90, 62%, в связи с чем пришли к выводу, что процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, судами допущены арифметические ошибки при расчете процентного соотношения по причине применения неверной формулы такого расчета.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (197200 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (178700 руб.), определяется по следующему расчету: (197200 руб. - 178700 руб.) / 178700 руб. х 100%, что составляет 10, 35%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 0, 35%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

Кроме того, 4 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова