Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10744/2022[88-11739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-002459-94, по иску Глотовой Анны Александровны к Фарниеву Олегу Григорьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фарниева Олега Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.А. обратилась в суд с иском к Фарниевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением сайдинга отделки дома в результате схода снежных масс с крыши дома, принадлежащего ответчику.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Смежным домостроением является жилой дом по "адрес". Расстояние между домами составляет 3 метра.

4 февраля 2021 г. с крыши соседнего жилого дома произошел сход снега, в результате которого был поврежден сайдинг (внешняя обивка) дома истца. Полагает, что причинение ущерба стало возможным ввиду халатного отношения ответчика к своим обязанностям по содержанию имущества, в частности, по очистке снега с крыши принадлежащего ей дома. Многочисленные просьбы истца о необходимости вовремя и безопасно осуществлять очистку крови проигнорированы ответчиком.

Размер материального ущерба составил 25743, 20 руб, в том числе: стоимость материалов 11490 руб, стоимость демонтажных работ 4659, 70 р, стоимость монтажных работ 9593, 50 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила, предъявив их к Фарниеву О.Г, как собственнику домостроения по "адрес"

Просила взыскать возмещение ущерба в размере 29156 р, моральный вред 50000 руб, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Фарниева О.Г. в пользу Глотовой А.А. возмещение ущерба в размере 29156 руб, расходы по экспертизе в сумме 18900 руб... расходы по уплате госпошлины в сумме 1074, 68 руб.

В кассационной жалобе Фарниев О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выражается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика. Документальных доказательств того, что повреждение сайдинга произошло вследствие схода снежных масс с крыши дома ответчика, материалы дела не содержат. Перед экспертом не ставился вопрос о причинах возникновения повреждений стены дома истца. Представленное ответчиком техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома по ул. Интернациональная, 270 указывает на то, что состояние основных строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам. Замена покрытия крыши с шифера на металлический профиль произведена с целью безопасного схода снега по мере его накопления малыми порциями в течение зимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему на праве собственности имущество, причинен ущерб имуществу истца. Установив размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова