Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10752/2022[88-12756/2022]

N 88-12756/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1077/2021-3-2 (УИД 54MS0013-01-2021-001550-63) по заявлению мэрии г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Куделенко Владислава Алексеевича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Куделенко В.А. - Ладошкина А.С. на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г.

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куделенко В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 4 мая 2016 г. Nа, за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. с Куделенко В.А. в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 4 мая 2016 г. Nа, за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г, в размере 156 731 руб. 21 коп, пени за период с 2 июля 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 17 021 руб. 48 коп, а также взысканы в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 53 коп.

9 марта 2022 г. представителем Куделенко В.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. возражения представителем Куделенко В.А. возвращены, как поданные после истечения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представителем Куделенко В.А. - Ладошкиным А.С. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования Мэрии г. Новосибирска бесспорными.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. Как следует из материалов дела, к заявлению мэрии г. Новосибирска о выдаче судебного приказа приложены копия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 4 мая 2016 г. Nа, расчет задолженности по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 4 мая 2016 г. Nа, подписанный самим заявителем, выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Куделенко В.А. является индивидуальным предпринимателем. При вынесении судебного приказа мировой судья не учел, что договор аренды заключен со сроком действия с 4 мая 2016 г. по 1 января 2018 г, мэрией заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с декабря 2019 года по январь 2021 года и пени за период с 2 июля 2019 г. по 15 февраля 2021 г, при этом сведений о продлении срока договора либо о фактическом пользовании должником земельным участком, заявителем не представлено.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные требования бесспорными не являются. При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, почтовое отправление с копией судебного приказа от 26 апреля 2021 г. было направлена по месту жительства должника Куделенко В.А. 6 мая 2021 г, поступило в отделение почтовой связи места назначения 7 мая 2021 г. Почтовая корреспонденция возвращена 15 мая 2021 г. с отметкой "истек срок хранения". Тогда как, согласно указанным выше положениям законодательства, почтовая корреспонденция в адрес суда могла быть возвращена не ранее 20 мая 2021 г.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что при направлении копии судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. на конверте в качестве адресата указан "Кудаленко В.А.", вместо Куделенко В.А, таким образом, кассатор был лишен возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей, являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. о взыскании с Куделенко В.А. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 4 мая 2016 г. Nа, за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г, в размере 156 731 руб. 21 коп, пени за период с 2 июля 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 17 021 руб. 48 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 53 коп.- отменить.

Разъяснить мэрии г. Новосибирска право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Судья Л.С. Варнавская