Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10810/2022[88-11584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-000258-30 (2-516/2021) по иску Н.О.Л. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

В обосновании требований указал, что с 1 июня 1984 г. по 18 мая 2018 г. он работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 8 мая 2018 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности, с 1 мая 2020 г. - бессрочно.

При обращении в филиал N 14 государственного учреждения -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 144 187, 15 руб.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 25 июня 2018 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74 097, 66 руб, которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 9 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, судебные расходы в размере 7 500 руб, и начиная с 1 апреля 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд произвел индексацию утраченного заработка истца в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 9 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г.- 264 708, 45 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 94 297, 59 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502, 9 руб, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказал, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 933 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. в части взыскания индексации утраченного заработка за период с 9 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 264 708, 45 руб, общей суммы взыскания 269 708, 45 руб, взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером утраченного заработка в сумме 94 297, 59 руб. и страховым возмещением в сумме 83 502, 9 руб, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 933 руб. изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 9 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 103 175, 92 руб, общую сумму - 108 175, 92 руб, постановилвзыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 1 апреля 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на март 2021 года с учетом индексации составляет 84 623, 44 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502, 9 руб, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 666 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверный расчет судом размера утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.О.Л. с 1 июня 1984 г. по 18 мая 2018 г. осуществлял трудовую деятельность на Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 2015 года - ПАО "ГМК "Норильский никель").

Приказом филиала N 14 ГУ КРОФСС РФ от 25 июня 2018 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ истцу назначена максимальная ежемесячная страховая выплата с 9 апреля 2018 г. в сумме 74 097, 66 руб.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 9 апреля 2018 г, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Н.О.Л. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 9 апреля 2018 г. определен в сумме 144 187, 14 руб, размер утраченного заработка (60% утраты профессиональной трудоспособности) составил 86 512, 29 руб, при этом истец был ознакомлен и согласен с данным расчетом.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер увеличен с 1 февраля 2019 г. - 77 283, 86 руб, с 1 февраля 2020 г. - 79 602, 38 руб, с 1 февраля 2021 г. - 83 502, 9 руб.

Приказом от 18 мая 2018 г. трудовые отношения с Н.О.Л. прекращены 18 мая 2018 г. по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет периода для определения утраченного заработка определен судом первой инстанции за 12 полностью проработанных месяцев, предшествовавших дате установления профессионального заболевания (9 апреля 2018 г.) - за период март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь - апрель 2018 г. при этом суд включил в расчет заработка премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности по итогам 6 месяцев и 2017 года, представленных работодателем.

Общий размер заработка, полученного Н.О.Л. за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка составляет 1 515 605, 41 руб, среднемесячный заработок составляет 126 300, 45 руб. (1 515 605, 41 : 12 мес. = 126 300, 45 руб.), утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (9 апреля 2018 г.) составляет 75 780, 27 руб. (126 300, 45 х 60% = 75 780, 27).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с его индексацией в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не согласился с расчетом индексации, указав, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил расчет разницы между суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения за период с 9 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, а также на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

Согласно п.6 ст.8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзц. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых

либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Неполученная в связи с утратой трудоспособности, ввиду профессионального заболевания, потерпевшим заработная плата, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером заработной платы (дохода), является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, и лицо, причинившее вред, несет в силу закона ответственность по возмещению этой разницы в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Установив размер утраченного заработка истца с учетом вышеуказанных нормативных актов, применив нормы об индексации заработной платы, исходя из положений о полном возмещении вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" о неверно рассчитанном размере утраченного заработка, связанные с тем, что, по мнению кассатора, замена или исключение из подсчета в 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, не полностью отработанных месяцев, не должна производиться по произвольному желанию гражданина, поскольку такая замена не может носить бессистемного характера и предоставлять гражданину возможность включения в расчет только "доходных" месяцев, были отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными, предусмотрена положениями п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего и порядку подсчета его среднемесячного заработка, направлены на восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь.

При этом законодатель не поставил в зависимость такое право гражданина от причин, по которым не полностью отработан месяц, такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев.

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции для расчета утраченного заработка истца взят период не за 12 месяцев предшествующих дате утраты трудоспособности (с апреля 2017 года по март 2018 года), а период включающий месяц утраты профессиональной трудоспособности - апрель 2018 года, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются в связи со следующим.

Так из уточнений исковых требований следует, что истец просит учитывать заработную плату за 12 полностью проработанных месяцев за период по апрель 2018 года включительно (л.д. 24-25).

Это заявление истца было получено ответчиком, что усматривается из возражений ответчика (л.д.60-64), в которых указано только на несогласие с исключением из периода расчета месяцев нетрудоспособности истца, и начисления ему пособия по временной нетрудоспособности. Относительно включения в период расчета апреля 2018 года возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указанные доводы также не приводил, а потому упомянутому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не была дана.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи