Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10969/2022[88-11738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-003078-18, по иску Жука Михаила Владимировича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "БАСК" Борисенко Юлии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 13 августа 2020 г. по вине водителя Тарасова Т.О, управлявшего автомобилем "Пежо", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Тарасова Т.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 сентября 2020 г. Жук М.В. обратился с заявлением к АО СК "БАСК" о прямом возмещении убытков, на что 23 сентября 2020 г. получил отказ.

26 ноября 2020 г. Жук М.В. направил в адрес АО СК "БАСК" претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на что 18 декабря 2020 г. получил отказ.

25 января 2021 г. Жук М.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г, во взыскании страхового возмещения Жуку М.В. отказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 183392 руб.

Жук М.В. просил взыскать с АО СК "БАСК" сумму страхового возмещения - 183392 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10 декабря 2021 г. взысканы с АО СК "БАСК" в пользу Жука М.В. страховое возмещение в сумме 183292 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы - 6996, 50 руб, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 14992, 50 руб, штраф - 91646 руб.

Взыскана с АО СК "БАСК" в доход государства госпошлина в сумме 5165, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель АО СК "БАСК" Борисенко Ю.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает решение суда и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что необходимость проведения дополнительной и/или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ истцом не обоснована, а назначение судом такой экспертизы не мотивировано. Указывает, что истцом не представлены суду доказательства повреждения принадлежащего ему автомобиля при заявленном ДТП. Экспертное заключение ООО "НАТТЭ" не может являться достоверным доказательством, поскольку экспертом не проводилось трассологическое исследование. Факт признания участниками ДТП вины Тарасова Т.О. и привлечение его административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Исковые требования Жука М.В. не подлежат удовлетворению, так как экспертным заключением ООО "СПЕКТР" от 9 февраля 2021 г. N установлено, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик взял за основу экспертизу ООО НЭ "ТехЭксперт", согласно выводам которого повреждения кузова правой передней части автомобиля Ниссан, описанные по тексту экспертизы и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13 августа 2020 г. (в результате столкновения с автомобилем Пежо).

Отказывая в удовлетворении заявления Жука М.В, финансовый уполномоченный учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "СПЕКТР" от 9 февраля 2021 г. N, проводившего по поручению финансового уполномоченного транспортно-трассологическое исследование, согласно которым совокупный объем повреждений транспортного средства Ниссан также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 г.

Принимая судебные постановления об удовлетворении требований, суды руководствовались выводами судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", согласно которым повреждения автомобиля "Ниссан", зафиксированные в административном материале ГИБДД, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с задней правой боковой частью автомобиля "Пежо".

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы истец не указывал о недостаточной ясности или неполноте, противоречивости заключения ООО "СПЕКТР", и не приводил доводы в части ее необоснованности или неправильности, В определении о назначении экспертизы от 8 июня 2021 г. суд первой инстанции также не мотивирует назначение экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь только на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не давая никакой оценке ни экспертизе ООО НЭ "ТехЭксперт", ни экспертизе ООО "СПЕКТР".

Более того, ни при подготовке дела к рассмотрению, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе при наличии ходатайства истца о назначении экспертизы, суд не истребовал у финансового уполномоченного материалы по обращению к нему Жука М.В, в связи с чем экспертиза ООО "СПЕКТР" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом при назначении по делу судебной экспертизы не учтены и не применены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие назначение повторных экспертиз, вследствие чего назначение по делу экспертизы является необоснованным и преждевременным.

Между тем, согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует также отметить, что давая оценку доводам апелляционной жалобы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, при полном отсутствии такого обоснования судом первой инстанции, указал, что при наличии в деле экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в рамках ранее проведенной экспертизы не являлся предметом экспертной оценки административный материал, содержащий, в том числе схему и фотографии с места ДТП, что ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции никак нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, данная экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР", в материалах дела отсутствует, материал по обращению Жука М.В. к финансовому уполномоченному не истребовался, такой запрос в деле отсутствует.

При этом, из имеющегося в материалах дела экспертного исследования ООО "ТехЭксперт" следует, что экспертом сведения административного материала были учтены и исследованы, о чем имеются прямые ссылки по тексту заключения.

Кроме того, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются два экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО НЭ "ТехЭксперт", составленное по поручению страховой организации, и заключение ООО "Независимый эксперт", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Также в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО "СПЕКТР", которое, как указано выше, отсутствует в материалах дела, тем не менее, выводы которого приведены в решении финансового уполномоченного.

Заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений была учтена только судебная экспертиза, оценка другим экспертизам судом не дана, а с учетом отсутствия в материалах дела экспертизы ООО "СПЕКТР", такая оценка и не могла быть дана.

Таким образом, приняв заключения в качестве доказательств, судами оценка, однако, дана лишь одному из них, без указания, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом, оценка и судебной экспертизе дана судами формально.

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования судом не выполнены, заключению ООО "Независимый эксперт" дана формальная оценка с перечислением в решении только выводов эксперта, тогда как фактически заключение эксперта не исследовалось, не дана оценка основаниям, на которых эксперт пришел к указанным в экспертизе выводам, правильности проведенного экспертом исследования.

Вместе с тем, заключение ООО "Независимый эксперт" имеет явные противоречия.

Так, например, указывая, что на транспортном средстве Ниссан имеются повреждения крыла правого переднего, капота, рамки радиатора... стекла лобового, эксперт приходит к выводу, что все повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, т.к. данные повреждения связаны единым механизмом образования.

При этом, далее эксперт исключает из объема повреждений указанное стекло лобовое, ссылаясь на наличие загрязнений в трещинах лобового стекла в местах повреждений, поскольку такие загрязнения образуются за большой промежуток времени и указывают на большую вероятность доаварийного повреждения.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова