Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10986/2022[88-11907/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-008855-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Табаровскому Владимиру Аврамовичу, Скрипко Владиславу Евгеньевичу о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя Скрипко Владислава Евгеньевича - Ротькиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Табаровского В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" Ермоленко Н.С. и Сизова Я.М., возражавших против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось с иском к Табаровскому В.А, Скрипко В.Е. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Омега" на основании договора купли - продажи от 29 июня 2020 г. приобрело нежилое помещение N 98 с кадастровым N, расположенное на цокольном и первом этажах многоквартирного дома с кадастровым N, по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59. Многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2007 г, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росреестра.

Смежные спорные нежилые помещения принадлежат ответчикам, а именно: нежилое помещение N 96, с кадастровым N, площадью 92, 4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного живого дома, принадлежит Скрипко В.Е. В соответствии с поэтажным планом, выполненным Центром технической инвентаризации Кемеровской области 19 декабря 2007 г, нежилое помещение N 96 достоит из следующих частей: N 9, площадью 22, 0 кв. м, N 10 - 2, 8 кв. м, N11 - 3, 7 кв.м, N 13 - 5, 5 кв. м, N 14 - 3, 8 кв.м, N 17 - 22, 0 кв.м, N 18 - 19, 7 кв.м, N 19 - 2, 6 кв.м, N 20 - 10, 3 кв.м - итого 92, 4 кв.м.

Нежилое помещение N 95, с кадастровым N, площадью 216, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит Табаровскому В.А. В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N 95 состоит из следующих частей: N 6, площадью 10, 9 кв.м, N 7 - 37, 2 кв.м, N 8 - 10, 6 кв.м, N 9 - 4, 0 кв.м, N 10 - 4, 8 кв.м, N 11-11, 4 кв.м, N 12 -15, 4 кв.м, N 14-20, 6 кв.м, N 15 - 54, 7 кв.м, N 16 - 18, 0 кв.м, N 18 - 3, 7 кв.м, N 19 - 21, 6 кв.м, N 27 - 3, 7 кв.м. - итого 216, 6 кв.м.

Из поэтажного плана следует, что ответчикам на праве индивидуальной собственности принадлежит часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- на первом этаже - часть помещения N 96, которая обозначена на поэтажном плане N 17, площадью 22, 0 кв.м - общий коридор, который ведет к выходу из многоквартирного дома на дворовую территорию и на лестничную площадку и лестницу, ведущую на верхние и на цокольный этажи.

- на цокольном этаже часть помещения N 95, которая обозначена в поэтажном плане N 19, площадью 21, 6 кв.м - лестничная площадка и лестница.

В целях использования указанных мест общего пользования в многоквартирном доме ответчиками, как полагает истец, были незаконно заблокированы два выхода из помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, которые расположены на первом и на цокольном этажах.

Первый выход из помещения расположен на цокольном этаже, предназначен для выхода на лестничную площадку, обозначенную на поэтажном плане N 19, незаконно включенную, как часть помещения N 95, далее, по лестнице обеспечивает доступ на первый этаж, затем через коридор (на этажном плане N 17) выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Второй выход из помещения расположен на первом этаже, предназначен для выхода в коридор, обозначенный на поэтажном плане N 17, незаконно включенный, как часть помещения N 96, предназначен для выхода на лестничную площадку, далее, либо по лестнице обеспечивает спуск на цокольный этаж и в помещение истца, расположенное на цокольном этаже либо через коридор, обеспечивает выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Учитывая изложенное, ответчики в своих интересах не только используют общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, но в этих целях препятствуют истцу использовать свое имущество, имеющее выходы на территорию общего пользования, которые они заблокировали, а также доступ в помещение на цокольном этаже через внутридомовую лестницу, а не со стороны улицы.

ООО "Омега" считает, что является одним из собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обслуживание спорными нежилыми помещениями более чем одного помещения в многоквартирном доме подтверждается поэтажным планом, то есть технической документацией, в связи с чем у ответчиков не могло возникнуть право индивидуальной собственности на указанные нежилые помещения, имеющие правовой режим - общее имущество в многоквартирном доме, означенные в поэтажном плане: в помещении N 96 за N 17, площадью 22, 0 кв.м у Скрипко В.Е.; в помещении N 95 за N 19, площадью 21, 6 кв.м, - у Табаровского В.А.

ООО "Омега" имеет право, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, к которому в силу закона перешло право общей долевой собственности на общее имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные части нежилых помещений, находящиеся в индивидуальной собственности ответчиков, тем самым определив правовой режим использования данных частей как общего имущества.

Ответчики незаконно осуществили перепланировку помещения, относящегося к общему имуществу, путем возведения капитальной стены, тем самым ограничив доступ на лестницу, ведущую на цокольный этаж, в том числе к нежилому помещению истца, в целях использования данного объекта общего имущества в собственных интересах.

Действия ответчиков по выполнению в спорном помещении перепланировки, необходимой для использования лестничной площадки и лестницы в качестве самостоятельного нежилого помещения в личных интересах повлекли ограничение доступа иных лиц в данное помещение.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорных помещений, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников, полагает обоснованным применение такого способа защиты, как требование об обязании ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Ранее ООО "Омега" обращалось к ответчикам с письмом от 28 сентября 2020 г. об устранении нарушений прав в досудебном порядке, оставленном без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать помещение под N 19, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N 95 с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Табаровским В.А, обозначенное на поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. Октябрьский. 59, цокольный этаж, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, и истребовать его из чужого незаконного владения у Табаровского В.A, обязать Табаровского В.А. устранить препятствие в использовании указанного помещения.

Признать помещение под N 17 с наименованием - коридор, площадью 22, 0 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N 96, с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Скрипко В.Е, обозначенное на поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. Октябрьский, 59, этаж N 1, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, и истребовать его из чужого незаконного владения у Скрипко В.Е, обязать Скрипко В.Е. устранить препятствие в использовании указанного помещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. ООО "Омега" в удовлетворении исковых требований к Табаровскому В.А, Скрипко В.Е. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества их чужого незаконного владения, обязании устранить препятствие в пользовании помещений - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Омега" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Помещение под N 19, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N 95, с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Табаровским В.А, что подтверждается peг. записью от 26 февраля 2009 г. N, обозначенное на поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. Октябрьский. 59, цокольный этаж, выполненном 19 декабря 2007 г. Центром технической инвентаризации Кемеровской области, а также обозначенное в техническом паспорте от 16 декабря 2008 г, выданном ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского - муниципального округа), признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, и истребовано из чужого незаконного владения у Табаровского В.А.

На Табаровского В.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании помещением под N 19, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв.м, входящим в состав нежилого помещения N 95, с кадастровым N, собственником нежилого помещения N 98, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

Помещение под N 17 с наименованием - коридор, площадью 22, 0 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N 96 с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Скрипко В.Е, что подтверждается рег. записью от 10 сентября 2019 г. N, обозначенное на поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. Октябрьский, 59, этаж N 1, выполненном 19 декабря 2007 г. Центром технической инвентаризации Кемеровской области, обозначенное в техническом паспорте от 16 декабря 2008 г, выданном ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа), признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, и истребовано из чужого незаконного владения Скрипко В.Е.

На Скрипко В.Е. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании помещением под N 17 с наименованием - коридор, площадью 22, 0 кв.м, входящим в состав нежилого помещения N 96 с кадастровым N, собственником нежилого помещения N 98, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

С Табаровского В.А. и Скрипко В.А. в пользу ООО "Омега" взыскана стоимость судебной экспертизы по 28 500 рублей - с каждого.

В кассационной жалобе представитель Скрипко В.Е. - Ротькина Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчика спорным имуществом. Напротив, ответчик является законным правообладателем нежилого помещения с имеющейся планировкой, площадью и функциональным назначением, что подтверждается регистрационной записью N от 10 сентября 2019 г.

Кроме того, полагает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спор заявлен в отношении встроенно-пристроенного в жилой дом нежилого помещения, не имеющих мест общего пользования и какого-либо общего имущества, которые введены в эксплуатацию отдельно друг от друга.

Кассатор также указывает на отсутствие у истца полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение с исковыми требованиями об отнесении имущества к общему имуществу.

В материалы дела представлен неактуальный технический паспорт на помещения ответчиков, который был выдан на момент ввода всего нежилого здания в эксплуатацию. В настоящее время техническая документация имеет сведения об иной конфигурации помещений.

Для принудительного изъятия имущества у ответчика как собственника отсутствуют основания, поскольку ни одно из указанных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не распространяется на данный спор.

Заявитель также указывает, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера.

Полагает, что основания для обследования нежилых помещений NN 95, 96 по вопросу соответствия их требованиям пожарной безопасности отсутствовали, поскольку подобные исследования не отвечают требованиям относимости к предмету рассматриваемого судом спора и выходят за рамки исковых требований. Данные помещения не принадлежат истцу, собственником помещения N95 является Табаровский В.А, собственником помещения N96 является заявитель, вопрос о соответствии этих помещений требованиям пожарной безопасности предметом рассмотрения не являлся.

Кассатор также указывает на несогласие с вопросами, поставленным судом перед экспертом, о соответствии созданных в результате раздела нежилых помещений требованиям строительных и пожарных норм в части обеспеченности эвакуационными путями, эвакуационными и аварийными выходами с учетом их функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также о том, являются ли спорные помещения общим имуществом в многоквартирном жилом доме и необходимыми эвакуационными путями для нежилых помещений NN 95, 96 и 98. К заключению не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, в заключении эксперт ссылается на данные, которые отсутствуют в материалах дела, в частности указывает, что лестничная клетка и коридор являются общими помещениями, экспертом не обеспечена полнота исследования, достоверность выводов вызывает сомнения, в заключении имеются ошибки и противоречия.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Табаровского В.А, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега" Ермоленко Н.С. и Сизова Я.М, возражавших против жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Омега" на основании договора купли - продажи от 29 июня 2020 г. приобрело нежилое помещение N 98, с кадастровым N, расположенное на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59. Переход права собственности зарегистрирован 12 июля 2020 г, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N.

Табаровский В.А. является собственником нежилого помещения N 95, с кадастровым N, площадью 216, 6 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N 95 состоит помещений: N 6, площадью 10, 9 кв.м, N 7 - 37, 2 кв.м, N 8 - 10, 6 кв.м, N 9 - 4, 0 кв.м, N 10 - 4, 8 кв.м, N 11-11, 4 кв.м, N 12 - 15, 4 кв.м, N 14 - 20, 6 кв.м, N 15 - 54, 7 кв.м, N 16 - 18 кв.м, N 18 - 3, 7 кв.м, N 19 - 21, 6 кв.м, N 27 - 3, 7 кв.м. - итого 216, 6 кв.м.

Также Скрипко В.Е. и Табаровский В.А. являются сособственниками нежилого помещения N 96, с кадастровым N, площадью 92, 4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N 96 состоит из помещений: N 9, площадью 22 кв.м, N 10 - 2, 8 кв.м, N 11 - 3, 7 кв.м, N 13 - 5, 5 кв.м, N 14 - 3, 8 кв.м, N 17 - 22 кв.м, N 18 - 19, 7 кв.м, N 19 - 2, 6 кв.м, N 20 - 10, 3 кв.м. - итого 92, 4 кв.м.

Все указанные помещения NN 98, 95 и 96 в качестве объекта капительного строительства в составе нежилых помещений, встроенно-пристроенных в жилой дом N 7 (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е) по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, введены в эксплуатацию разрешением от 4 декабря 2008 г.

Установлено, что нежилое помещение N19, являющееся предметом спора, в отношении которого ООО "Омега" заявлены требования о признании общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, с наименованием - лестничная клетка, площадью 21, 6 кв.м. (цокольный этаж) входит в состав нежилого помещения N95, общей площадью 216, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, просп. Октябрьский, д.59, принадлежащего Табаровскому В.А. Ранее лестничная клетка под N19 входила в состав нежилого помещения 001, общей площадью 490, 8 кв.м, и помещение N95 образовано в результате раздела указанного помещения на два помещения: помещение N95, общей площадью 216, 6 кв.м. и помещение N97, общей площадью 274, 2 кв.м.

Другое нежилое помещение, являющееся предметом спора, под N17 с наименованием - коридор, площадью 22 кв.м. (1 этаж) входит в состав нежилого помещения N96, общей площадью 92, 4 кв.м. с кадастровым номером N. Ранее коридор под N17 входил в состав нежилого помещения 101, общей площадью 471, 9 кв.м, при этом помещение N96 образовано в результате раздела указанного помещения на два помещения: помещение N96, общей площадью 92, 4 кв.м, и помещение N98, общей площадью 379, 5 кв.м.

Впоследствии помещения N97, общей площадью 274, 2 кв.м, и помещение N98, общей площадью 379, 5 кв.м, объединены в одно нежилое помещение, общей площадью 615, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, д.59, пом.98.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Омега" с целью соблюдения требований о пожарной безопасности в части обеспечении путей эвакуации и наличия пожарных выходов в принадлежащем обществу нежилом помещении N98 по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, д.59 без разработки и реализации возможного проекта по устройству дополнительных эвакуационных выходов из указанного встроенно-пристроенного нежилого помещения, обратился в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на помещение N 17, входящее в состав нежилого помещения N 96, право собственности на которое принадлежит Скрипко В.Е, и на помещение под N19, которое входит в состав нежилого помещения N95, принадлежащее ответчику Табаровскому В.А, и об истребовании названных помещений из незаконного владения ответчиков, указывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сославшись на статьи 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как спорные помещения, несмотря на то, что являются частью нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, с которыми они имеют функциональную связь, однако используются только их собственниками, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами не использовались, с жилыми помещениями не сообщаются, введены в эксплуатацию отдельно друг от друга.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения были сформированы как отдельные объекты, предназначенные для самостоятельного использования, являются единицей комплекса недвижимого имущества (встроенно-пристроенные помещения), выделенного в натуре, указав что истцом наличие у него права на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другими лицами, не доказано, поскольку собственником жилого помещения в многоквартирном доме истец не является, доказательств того, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истцом, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", исходил из того, что спорные нежилые помещения - лестничная клетка и коридор, должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, так как являются необходимыми эвакуационными путями, ведущими к аварийным или эвакуационным выходам в целях соблюдения требований пожарной безопасности при использовании нежилых помещений N 95, 96 и 98 по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктом 2 статьи 53 указанного Закона установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно статье 89 названного Закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федераций собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ, к пользованию которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права, общей долевой собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N 85/2021 от 12 января 2022 г, созданные в результате раздела нежилых помещений N 001 и 101 нежилые помещения N 95, 96 и 98 по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, на момент проведения экспертизы, в части соответствия требованиям строительных и пожарных норм, в части обеспеченности эвакуационными путями, эвакуационными и аварийными выходами, с учетом их функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений распределились следующим образом:

А) Помещение N 96 в существующем состоянии (с незарегистрированной перепланировкой) соответствует требованиям строительных и пожарных норм в части обеспечения эвакуационными выходами с нормативными параметрами с учетом их функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений;

Б) Помещение N 95 не соответствует требованиям строительных и пожарных норм в части обеспечения эвакуационными выходами с нормативными параметрами с учетом их функционального назначения, объемно-планировочных конструктивных решений: отсутствует второй эвакуационный выход, предусмотренный нормативными требованиями;

В) Помещение N 98 не соответствует требованиям строительных и гарных норм в части обеспечения эвакуационными выходами с нормативными параметрами с учетом их функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений:

а) отсутствует второй эвакуационный выход с цокольного этажа, предусмотренный нормативными требованиями;

б) отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа, предусмотренный нормативными требованиями, причем ширина эвакуационных выходов с первого этажа должна быть 1, 2 м.

На цокольном этаже помещение под N 19, площадью 21, 6 кв.м, наименование - лестничная клетка; и помещение на первом этаже под N 17, площадью 22, 0 кв.м, наименование - коридор, должны быть общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, так как являются необходимыми эвакуационными путями, ведущими к аварийным или эвакуационным выходам в целях соблюдения требованиям пожарной безопасности, относительно нежилых помещений N 95, 96 и 98 по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному экспертному заключению в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на основании которой заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права при разрешении споров о правах на общее имущество собственников помещений в зданиях, сооружениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении помещения под номером 19 - лестничной клетки и помещения N 17 - коридора к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, указав, что защита прав собственников по пользованию общим имуществом осуществляется посредством истребования имущества из чужого незаконного владения в совокупности с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные объекты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что спорные помещения под NN 17 и 19 ранее входили в состав помещений 001 и 101, большей площади, в результате раздела которых на 4 самостоятельных помещения были образованы помещения NN 95, 97, 96, 98, с последующим объединением помещений NN 97 и 98 и образованием помещения N 98, принадлежащего в настоящее время истцу, при этом данный вариант раздела не соответствовал требования пожарной безопасности, в то время, как первоначально существовавшие помещения 101 и 001 таким требованиям соответствовали - имели по 2 эвакуационных выходов как на первом, так и на цокольном этажах, без формирования дополнительного выхода из оконного проема. Указанные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 12 января 2022 г, в котором также содержится вывод о том, что помещение под N 19, площадью 21, 6 кв.м, - лестничная клетка и помещение на первом этаже под N 17, площадью 22, 0 кв.м, - коридор, являются необходимыми эвакуационными путями, ведущими к аварийным или эвакуационным выходам в целях соблюдения требованиям пожарной безопасности для всех существующих нежилых помещений - N 95, 96 и 98 по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спор заявлен в отношении встроенно-пристроенного в жилой дом нежилого помещения, не имеющих мест общего пользования с жилыми помещениями, не опровергает выводы суда по существу спора, учитывая, что на применение указанных норм, регулирующие сходные отношения, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассатор ссылается на отсутствие у истца полномочий от собственников помещений многоквартирного дома на обращение с исковыми требованиями об отнесении имущества к общему имуществу, однако исковые требования заявлены ООО "Омега" не в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, а в защиту своих прав и интересов, связанных с эксплуатацией принадлежащего обществу нежилого помещения N 98 с соблюдением требований противопожарной безопасности.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для принудительного изъятия имущества у собственников, указанных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как истцом заявлены иные требования, не связанные с отношениями, регулируемыми пунктом 2 названной нормы закона, возникшие в связи с необходимостью определения функционального назначения частей нежилого помещения, определяющего право собственников нежилых помещений на совместное использование этого имущества в связи с признанием его общим имуществом собственников помещений здания по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом разрешались вопросы правового характера, также не является основанием для отмены апелляционного определения, так как ответы на вопросы даны экспертом, исходя из данных о технических характеристиках исследуемого строения и существующих характеристик нежилых помещений, принадлежащих сторонам по делу, с учетом вопросов, поставленных судом перед экспертами, исходя из существа требований, заявленных истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрипко Владислава Евгеньевича - Ротькиной Е.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи