Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11013/2022[88-11881/2022]

N 88-11881/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003717-78 по иску администрации г. Иркутска к Теряеву Владимиру Андреевичу о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Теряева В.А. - Попова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Теряеву В.А. о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние.

Заочным решением Октябрьским районным судом г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. На Теряева В.А. возложена обязанность привести нежилые помещения, расположенные по "адрес" с кадастровыми номерами N, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, переустройства в соответствии с поэтажным планом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского МОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Теряева В.А. возбуждено исполнительное производство N

17 августа 2021 г. представитель Теряева В.А. - Попов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Теряева В.А, мотивируя требования тем, что спорные помещения приведены в первоначальное состояние, после чего указанные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости, в связи с чем решение суда в отношении несуществующих на момент его принятия помещений исполнить не представляется возможным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Теряева В.А. о прекращении исполнительного производства N отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Теряева В.А. - Попов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает на преобразование спорных объектов недвижимости в иные объекты недвижимости до принятия решения. Кроме того, в исполнительном документе не значатся данные поэтажного плана, согласно которым следует приведение спорных объектов в первоначальное состояние.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На Теряева В.А. возложена обязанность привести нежилые помещения, расположенные по "адрес", с кадастровыми N N, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, переустройства в соответствии с поэтажным планом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Теряева В.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в большем размере отказано.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. 30 апреля 2021 г. изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист N для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Иркутской области от 11 июня 2021 г. в отношении Теряева В.А. возбуждено исполнительное производство N

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель Теряева В.А. - Попов А.В. ссылался на то, что в связи с преобразованием спорных объектов недвижимости в одно помещение с кадастровым N возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении Теряева В.А. утрачена.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, дав оценку исполнительному производству N фотографиям нежилого помещения, а также письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты возможности исполнения исполнительного листа N в связи с чем счел, что довод заявителя не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа должником Теряевым В.А. не утрачена.

Оставляя в силе определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также не установилналичие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа лицом, на которое судебным решением возложена такая обязанность.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассатора, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником Теряевым В.А. не утрачена. Суды нижестоящих инстанций верно пришли к убеждению, что перепланировка нежилых помещений посредством сноса одной перегородки и последовавшее их формальное объединение с присвоением нового кадастрового номера нежилого помещения, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в том порядке, в котором суд возложил на Теряева В.А. привести данные объекты недвижимости в первоначальное состояние.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теряева В.А. - Попова А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских