Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11042/2022[88-11912/2022]

N 88-11912/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5478/2018; 24RS0048-01-2017-003550-95 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрма-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 г. по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-М" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрма-М" на определение Советского районного суда города Красноярска 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

установил:

решением Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 г. на ООО "Юрма-М" возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона "Северный", по адресу: "адрес", массой 373200, 274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, на ООО "Юрма-М" возложена обязанность прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне "Северный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г. решение суда от 18 июня 2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юрма-М" - без удовлетворения.

ООО "Юрма-М" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Красноярска 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Юрма-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. определение Советского районного суда города Красноярска 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Юрма-М" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения ООО "Юрма-М", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО "Юрма-М" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2021 г. директор ООО "Юрма-М" Муженко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, по его мнению, судом не были учтены существенные обстоятельства. 6 декабря 2017 г. помощником прокурора Сухаревым М.В. в офисе по адресу "адрес" изъята проектная документация на полигон "Северный" и взяты объяснения с Вербицкого Б.П, осуществлявшего подготовку проекта, о том, что составлялся только один проект полигона. Вместе с тем, 10 июня 2021 г. представители ООО "Юрма-М" обнаружили в указанном офисе, который сдан в аренду иным лицам, проектные документы Вербицкого Б.П, свидетельствующие о том, что составлялось несколько проектов на полигон "Северный", где указана емкость полигона 1400000 тон. При этом, указанные документы намеренно не были изъяты помощником прокурора Сухаревым М.В. и не предоставлены суду, что указывает на злоупотребление истцом предоставленными ему правами. Истец ввел суд в заблуждение о факте подделки ООО "Юрма-М" документов, поскольку заключением эксперта N 727 от 11 ноября 2019 г. установлено отсутствие признаков замены листов в проектах (т. 10 л.д. 37-38). Справкой об исследовании N 391 от 21 августа 2017 г. также подтверждается, что экологические заключения изготовлены на одном устройстве и не содержали измененных листов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юрма-М", не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, о том, что судами не дана надлежащая оценка доводов заявления ООО "Юрма-М" противоречат материалам дела, поскольку ссылка на то, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так же из материалов гражданского дела усматривается, что ООО "Юрма-М" уже обращалось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 г, в обоснование указывало, что проекты на строительство полигона промышленных отходов, изъятых у Вербицкого Б.П, имеющие разные показатели вместимости полигона "Северный": 240000 тонн, 185000 тонн, 1400000 тонн, полагая, что каждый из проектов может быть оригинальным, поэтому суд мог учесть любой объем вместимости полигона. Указывает на отсутствие признаков замены листов в Проектах, что подтверждается заключением эксперта N 727 от 11 ноября 2019 г. технико-криминалистической судебной экспертизы и справкой об исследовании N 391 от 21 августа 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении заявления ответчика ООО "Юрма-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-5478/2018 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Юрма-М" о возложении обязанности отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. (т. 10, л.д. 27-30) определение Советского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЮРМА-М" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра принятых определений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-М" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова