Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11062/2022[88-11687/2022]

N88-11687/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0088-01-2021-003039-35 по иску Шнайдер Натальи Александровны к ООО "Статус-М" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шнайдер Натальи Александровны на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Статус-М" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в начале октября 2020 г. она обратилась к Соловьеву А.А. с целью изготовлена на заказ дивана, он согласился, обусловив цену за работу 81 000 руб. Примерно в то же время она обратилась к ответчику с целью приобретения ткани для обивки дивана, при этом, в выборе ткани участвовал так же Соловьев А.А, так как именно ему предстояло работать с этим материалом. Она неоднократно озвучивала ответчику, что ткань необходима для обивки дивана и, следовательно, она должна обладать всеми необходимыми для этого характеристиками. Ответчик предоставил ей каталог тканей, из которого она выбрала ткань DL FlareMinen. 19 октября 2020 г. по договору N она приобрела у ООО "Статус-М" ткань обивочную для изготовления дивана DL FlareMinen по стоимости 57 646 руб. Каких-либо документов, подтверждающих качество ткани или ее назначение, ответчик при передаче товара ей не предоставлял. Полученная ткань была передана третьему лицу - Соловьеву А.А. для изготовления дивана. По прошествии нескольких недель использования дивана она обнаружила, что ткань на диване деформируется, "уходит в сторону", не восстанавливается после уменьшения нагрузки на диван. 29 января 2021 г. она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за диван денежных средств, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Просила суд принять отказ от исполнения договора от 19 октября 2020 г. N в связи с непредставлением покупателю информации о товаре, взыскать с ООО "Статус-М" стоимость оплаченного товара - 57 646 руб, неустойку за период с 8 февраля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 42 081, 58 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске принят отказ Шнайдер Н.А. от исполнения договора от 19 октября 2020 г. N, заключенного с ООО "Статус-М"; с ООО "Статус-М" в пользу Шнайдер М.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 57 646 руб, неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 41 505, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 575, 56 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шнайдер Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шнайдер Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ответчик ООО "Статус-М" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено из материалов дела, 19 октября 2020 г. между ООО "Статус-М" (подрядчик) и Шнайдер Н.А. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению текстильной продукции, декорированию текстильной продукции, иные работы по согласованию сторон, передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что полный перечень видов работ и услуг, выполняемых и оказываемых подрядчиком, их количество и цена определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N1 к договору N от 19 октября 2020 г. предметом договора являлась ткань на диван/стулья: DL Flare\Linen в количестве 18, 5 погонных метров на общую сумму 57 646 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора, результаты работ передаются заказчику только после их оплаты.

Факт исполнения сторонами договора своих обязательств по передаче товара и его оплате сторонами не оспаривался и подтвержден ими в ходе разбирательства по делу.

29 января 2021 г. Шнайдер Н.А. в адрес продавца была направлена претензия, содержащая указание на деформацию приобретенной ткани при изготовлении изделия - дивана, а также указание в предоставленной технической документации, что приобретенная ткань является портьерной и соответствует ГОСТ 234-89 "Полотна декоративные". Полагая, что, продавая ей данный товар (полотно декоративное), менеджер намеренно ввела ее в заблуждение и реализовала товар ненадлежащего качества. Исходя из вышеприведенных дефектов и несоответствия проданного ей товара заявленным требованиям, просила вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в полном объеме.

Шнайдер Н.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

По результатам экспертного исследования, проведенного АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных заключений", экспертом составлено заключение N от 11 октября 2021 г, которым установлено, что у ткани DL Flare\Linen, приобретенной Шнайдер Н.А. у ООО "Статус-М" и использованной при производстве дивана, имеются дефекты в виде несоответствия прочности при раздирании, прочности при растяжении и вытяжении техническим характеристикам, заявленным изготовителем, в связи с чем данная ткань не может использоваться в качестве обивки для дивана.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик обратился в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" для получения консультации специалиста.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста Немировой Л.Ф, а также ее пояснения в судебном заседании следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, нарушен стандартный порядок отбора проб и образцов, количества образцов, размещения проб на образце.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет".

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" N01-12 от 20 декабря 2021 г..следует, что визуальным осмотром образца ткани DL Flare\Linen и обивки дивана, изготовленного из ткани DL Flare\Linen, дефектов внешнего вида ткани не выявлено. Ткань соответствует требованиям ГОСТ 24220-80, дефектов механических свойств ткани не выявлено. Ткань DL Flare\Linen, в отличие от классических мебельных тканей характеризуется меньшей формоустойчивостью, подвижностью структуры, пластичностью. По вышеописанным свойствам ткань ближе к портьерным. При обивке дивана особенности свойств ткани не были учтены, что привело к образованию дефектов, таких как: морщины на поверхности сидения, не превышающие 20 мм в высоту, и исчезающие при разглаживании (дефект допустимый в соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014; морщины обивочного материала, расположенные вдоль соединительных швов подушек (дефект технологический, результат посадки материала вдоль швов при изготовлении чехлов подушек); дефект в виде незначительного растяжения обивочного материала на углах сидения (причина растяжимость ткани и недостаточное натяжение ткани при изготовлении); деформация обивочного материала на угловых участках подушек, отсутствие наполнителя на данных участках (причина - растяжимость ткани и плохая набивка наполнителем чехлов подушек). Основные характеристики ткани (поверхностная плотность, разрывная нагрузка по основе и на утку, удлинение при стандартной нагрузке (392), % по основе и на утку) соответствуют показателям нормы, установленных ГОСТ 24220-80 (Ткани мебельные. ОТУ), и ГОСТ 23432-89 (Ткани декоративные. ОТУ). Ткань DL FlareXLinen использоваться в качестве обивки для дивана может, но необходимо учитывать особенности свойств ткани при выборе конструкции дивана, методов технологической обработки (использование утяжки, кантов и пр.).

Специалист, изготавливающий мебель, должен учитывать свойства материала, применяемого для утяжки, или отказаться от использования данной ткани. Ткань DL FlareXLinen по сравнению с классическими мебельными тканями характеризуется меньшей формоустойчивостью, подвижностью структуры, пластичностью. При изготовлении дивана особенности свойств ткани не были учтены, что привело к возникновению недостатков, которые указывает Шнайдер Н.А. в исковом заявлении.

В судебном заседании эксперт Долгова Е.Ю. подтвердила данное ею заключение, дополнительно пояснив, что ткань дефектов не имеет по основным техническим характеристикам, установленным нормативными документами. Ткань, используемая для обивки дивана, ближе к мебельным тканям, некоторые ее показатели (например, прочность) на порядок превышают нормативные значения. По растяжимости она также соответствует требованиям ГОСТ. При этом, у ткани имеются ненормируемые свойства, не регламентируемые ГОСТОМ, например, формоустойчивость. У данной ткани формоустойчивость не такая, как у классических мебельных тканей, она более пластичная. Таким образом, особенности данной ткани нужно учитывать при изготовлении мебели либо отказаться от них. По ненормируемым признакам исследованная ткань ближе к портьерным.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.495 ГК РФ, п.2 ст.8, ст.12, п.1-4 ст.18, п.1 ст.29, ст.22, ст.23, п.6 ст.13, п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, разъяснениями, изложенными в п.28, п.44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Шнайдер Н.А. требований, поскольку ООО "Статус-М", являющееся продавцом спорной ткани, не исполнило предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся ненормируемых свойствах ткани (меньшая формоустойчивость, подвижность структуры, пластичность), которая могла повлиять на выбор покупателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, проданная ответчиком истцу ткань DL Flare\Linen соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ 24220-80 (Ткани мебельные. ОТУ), и ГОСТ 23432-89 (Ткани декоративные. ОТУ), каких-либо дефектов ткани не выявлено, указанные в иске недостатки в виде морщин на поверхности сидения - дефектом не являются, так как исчезают после легкого разглаживания рукой, а морщины обивочного материала, расположенные вдоль соединительных швов подушек, незначительное растяжение обивочного материала на углах сидений, деформация обивочного материала на угловых участках подушек, являются технологическим дефектом и возникли по вине изготовителя дивана, то есть никакого отношения к продавцу ткани ООО "Статус-М" не имеют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу при продаже мебельной ткани была предоставлена вся информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о проданной ткани, а именно сведений о наличии у продаваемой ткани специфичных свойств, способных повлиять на обтяжку дивана, о которых истец узнал только в результате проведения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдер Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко