Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11087/2022[88-11925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020; УИД: 54RS0003-01-2019-004334-89 по иску Ларионова Максима Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя Ларионова Максима Владимировича - Колесникова М.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" Суровикина А.К, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" (далее по тексту также ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27") о возмещении вреда, указав, что 3 августа 2019г. он почувствовал себя плохо, в связи с чем, обратился к врачу.

После осмотра участковым "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" ему был постановлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано лечение, осмотр врача "данные изъяты".

6 августа 2019 г. истец был осмотрен специалистом соответствующей специальности Т, которая поставила диагноз - "данные изъяты", рекомендовала лечение.

9 августа 2019 г. истец повторно был осмотрен "данные изъяты", подтвержден диагноз "данные изъяты".

16 августа 2019 г, то есть спустя две недели после первичного обращения истца к врачу ему было выписано направление на анализы, которые он сдал 19 августа 2019 г.

Очередной прием участкового врача "данные изъяты" был назначен на 22 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. состояние истца резко ухудшилось, он был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N1", где находился до 4 сентября 2019г.

Истцу был поставлен диагноз "данные изъяты"

5 сентября 2019 г. Ларионов М.В. был переведен из реанимации в обычное отделение больницы, однако состояние оставалось тяжелым.

Стационарное лечение в "данные изъяты" больнице истец проходил до 24 сентября 2019 г, после чего был переведен в "данные изъяты" отделение, где находился в стационаре до 18 октября 2019 г.

После прохождения лечения в больнице истец находился дома, но его состояние здоровья не позволяло выйти на работу, самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере осознавать характер своих действий.

Он нуждался в постоянной опеке со стороны супруги и близких родственников.

22 августа 2019 г. супругой Ларионова М.В. было направлено обращение в страховую медицинскую организацию ООО "СИМАЗ-МЕД" по поводу качества оказания медицинской помощи истцу.

В результате проведенной по данному обращению проверки было установлено, что медицинская помощь в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" была оказана Ларионову М.В. с существенными нарушениями оказания медицинских услуг, которые заключаются в нарушении преемственности в оказании медицинской помощи, что привело к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Ненадлежащая диагностика в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" привела к неадекватному, ненадлежащему лечению пациента и как следствие, ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно- следственной связи с ухудшением состояния больного, то есть повлекли за собой несвоевременный и неблагоприятный исход медицинского вмешательства.

Таким образом, имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" Ларионову М.В. с момента его обращения к участковому "данные изъяты" 3 августа 2019 г. до госпитализации в "данные изъяты" больницу 21 августа 2019 г.

В результате ненадлежащего, некачественного оказания в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" медицинской помощи, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени он находился на стационарном лечении, испытывал сильную боль, страх, нарушение качества жизни, перенес ряд обследований, до настоящего времени испытывает боль и дискомфорт, сознание полностью не восстановлено, он не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, затруднена речь, нарушены двигательные функции организма.

На сегодняшний день у Ларионова М.В. имеются обоснованные, постоянные переживания по поводу возможности его полного восстановления, излечения и возвращения к привычному образу жизни.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой здоровья, испытанными болевыми ощущениями, утратой трудоспособности и способности обслуживать самого себя, потерей ясности сознания.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб.

На момент заболевания истец Ларионов М.В. работал в ООО "Центр региональных продаж" в должности консультанта второй категории отдела розничных продаж.

Согласно справке с места работы от 29 октября 2019г. среднемесячная заработная плата истца составляет 53898, 08 руб.

В результате заболевания истец находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, соответственно, имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за весь период нахождения на больничном исходя из размера 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы.

Продолжительность больничного Ларионова М.В. на день подачи искового заявления составляет 116 дней (с 3 августа 2019г. по 27 ноября 2019г.) из них: 81 день рабочий, соответственно размер утраченного заработка истца составляет 212100, 95 руб. (2618, 53 руб. х 81 рабочий день), где 646776, 96 руб. - сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих заболеванию (53898, 08 руб. *12 мес.), 646776, 96 руб. : 247 рабочих дней = 2618, 53 руб. - средняя заработная плата в день.

Расходы на лечение истца составили 19687, 87 руб.

Все медикаменты были приобретены истцом после выписки из стационара согласно справке N ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", содержащей перечень препаратов, рекомендованных пациенту.

Для лечения истца были приобретены лекарственные препараты, расходы, на приобретение которых также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в пользу Ларионова М.В. денежные средства в размере 3000000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, денежные средства в размере 212100, 95 руб. в счет компенсации утраченного заработка, расходы на лечение в размере 19687, 87 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Ларионова Максима Владимировича к ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" о замещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в пользу Ларионова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп, утраченный заработок в размере 212100, 95 руб, расходы на лечение в размере 19216, 73 руб, а всего 331317 (Триста тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований Ларионова Максима Владимировича отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6513 (Шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. постановлено:

"Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. изменить в части размера утраченного заработка, определенного ко взысканию с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в пользу Ларионова Максима Владимировича, в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в доход местного бюджета.

Определить ко взысканию с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно- диагностическая поликлиника N 27" в пользу Ларионова Максима Владимировича утраченный заработок в сумме 86526, 18 руб.

Определить ко взысканию с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно диагностическая поликлиника N 27" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3614, 86 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска - удовлетворить, апелляционную жалобу ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Ларионова М.В. - отказать".

В кассационной жалобе представитель Ларионова М.В. - Колесников М.О. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, как незаконные и необоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника N 27" Суровикиным А.К. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" Суровикина А.К, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ларионов М.В. 3 августа 2019 г. обратился в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" за медицинской помощью с жалобами "данные изъяты".

Врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" истец был осмотрен на дому, поставлен диагноз: "данные изъяты" Назначено лечение, рекомендован осмотр врачом - "данные изъяты", выдан больничный лист с 3 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г.

6 августа 2019 г. Ларионов М.В. осмотрен врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" предъявлены жалобы на "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты" Проведена коррекция лечения.

9 августа 2019 г. истец был осмотрен врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", предъявлены жалобы на "данные изъяты". При осмотре температура 36, 7, "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты" Больничный лист продлен по 16 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. Ларионов М.В. повторно осмотрен врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", предъявлены жалобы на боль в "данные изъяты", поставлен диагноз "данные изъяты", проведена корректировка лечения.

12 августа 2019 г. Ларионов М.В. консультирован врачом- "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", назначено "данные изъяты"

15 августа 2019 г. Ларионов М.В. вызвал скорую медицинскую помощь. Вызов был передан на неотложную медицинскую помощь в поликлинику.

По данным медицинских документов при осмотре истца на дому врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", Ларионов М.В. предъявлял жалобы на "данные изъяты" При осмотре выявлено, что температура 39, 5, "данные изъяты" Поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначен "данные изъяты" Проведена коррекция лечения. Введено - "данные изъяты"

16 августа 2019 г. Ларионов М.В. находился на повторном приеме у врача - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", предъявлял жалобы на боль "данные изъяты", подъем температуры до 38 градусов, поставлен диагноз: "данные изъяты" назначено лечение.

16 августа 2019 г. истец осмотрен врачом - "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27", на котором пояснил врачу, что сохраняются боли в "данные изъяты" повышенная температура. При осмотре температура составляла 37, 2, "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты". Больничный продлен с 17 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г, рекомендовано дальнейшее лечение у "данные изъяты"врача.

Очередной прием участкового врача был назначен истцу на 22 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. состояние истца резко ухудшилось, и он был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N1", где находился до 4 сентября 2019 г. Истцу был поставлен диагноз "данные изъяты"

5 сентября 2019 г. Ларионов М.В. был переведен из реанимации в обычное отделение больницы, однако состояние оставалось тяжелым. Стационарное лечение в "данные изъяты" больнице истец проходил до 24 сентября 2019 г. 25 сентября 2019 г. истец был переведен в "данные изъяты" отделение ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1", где находился в стационаре до 18 октября 2019 г.

Согласно выписке N из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" от 22 октября 2019 г. истцу поставлен клинический диагноз "данные изъяты".

Супругой истца - Л. было направлено обращение в Минздрав НСО по вопросу качества оказания медицинской помощи Ларионову М.В. врачами ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27".

Из ответа Минздрав Новосибирской области от 15 октября 2019 г. на обращение Л, материалов проверки по обращению Л. (следует, что Минздравом Новосибирской области проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27". При проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" выявлены нарушения требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством РФ об охране здоровья граждан. Главному врачу ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" выдано предписание для устранения выявленных нарушений и привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения.

22 августа 2019 г. супруга истца Л. обратилась в страховую компанию ООО "СМО СИМАЗ-МЕД" по поводу качества оказания медицинской помощи ее супругу Ларионову М.В. в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N27".

Специалистами ООО "СМО СИМАЗ-МЕД" организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" и ГБУЗ НСО "ССМП".

Медицинская помощь на этапе скорой медицинской помощи оказана своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 20 июня 2013г. N 388-н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи".

Как следует из заключений эксперта качества по профилю "данные изъяты", сделанных на основании изучения первичной медицинской документации, медицинская помощь в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" была оказана Ларионову М.В. с нарушениями. Были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с Приложением N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. N:

- дефект 3.6 "Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица";

- дефект 4.6.1 "Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы".

По ходатайству представителей истца определением суда от 28 февраля 2020г. была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 9 ноября 2020 г. лечение, проводимое Ларионову М.В. в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" соответствовало установленному диагнозу, каких-либо противопоказаний к проводимому лечению не было. Дефектов оказания медицинской помощи Ларионову М.В. в период его лечения в ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" не имеется. Заболевание - "данные изъяты" проявилось как осложнение "данные изъяты" "данные изъяты"

Однако указанное заключение экспертов в связи с выявленными в нем нарушениями, судом было признано недопустимым доказательством.

В связи с чем, по ходатайству представителей истца определением суда от 24 февраля 2021 г. была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 25 марта 2021 г. N, из представленной амбулаторной карты следует, что истец осматривался "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов АНО "Судебный эксперт" от 25 марта 2021 г. N, выводы экспертизы качества медицинской помощи, составленной ООО "СМО СИМАЗ-МЕД", пришел к выводу, что ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" были допущены недостатки в оказании медицинской помощи Ларионову М.В, что является дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение чреда здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченный заработок.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности в рамках спорных правоотношений ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27".

Выводы судов в данной части требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Разрешая спор и приходя к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" при оказании медицинской помощи Ларионову М.В. с учетом клинической симптоматики, отраженной в медицинской документации, в период с 3 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в не проведении пациенту всех необходимых и своевременных диагностических и лечебных мероприятий, что объективно свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинно - следственной связи, поскольку данные дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи Ларионову М.В. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья, что причиняет страдания, то есть вред непосредственно пациенту, в данном случае Ларионову М.В, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из размера утраченного заработка пособий, полученных истцом за период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления от 5 июня 2012 г. N 13-П), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), причинитель вреда обязан возместить потерпевшему те потери в заработке, которые им понесены в связи с невозможностью исполнить свои трудовые обязанности.

Таким образом, возмещение утраченного заработка, который пострадавший имел или определенно мог иметь, носит компенсационный характер, направлено на восполнение потерь, понесенных пострадавшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае произведенный судом апелляционной инстанции новый расчет утраченного заработка с учетом выплаченных по листам нетрудоспособности пособий, соответствует требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларионова Максима Владимировича - Колесникова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: