Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11126/2022[88-11773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2021-000228-95 по иску Герстнер Виктории Викторовны к Подкопаеву Валентину Александровичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герстнер Виктории Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Омска объяснения Герстнер В.В, ее представителя Матюнина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Подкопаева В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герстнер В. В. обратилась в суд с иском к Подкопаеву В.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 г. она была оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частным обвинителем в указанном уголовном деле выступал Подкопаев В.В. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения. В связи с производством по уголовному делу между ней и адвокатом Некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Кореневой В.В. 15 сентября 2020 г. было заключено соглашение на сумму 40 000 руб. Также, в связи с поступлением апелляционной жалобы Подкопаева В.А. на приговор, между ней и Корнеевой В.В. 10 декабря 2020 г. было заключено соглашение на сумму 5 000 руб. Производство по уголовному делу, длящееся в течение трёх месяцев, сказалось на её здоровье и самочувствии, поскольку вызвало переживания из-за того, что её называли подсудимой, она принимала успокоительные препараты.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассматриваемого дела, в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герстнер В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Подкопаев В.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подкопаев В.А. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Герстнер В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г, Герстнер В.В. оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в приговоре указано, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения являлись для Герстнер В.В. заведомо ложными и не соответствующими действительности, частным обвинителем не представлены, в связи с чем вина Герстнер В.В. не нашла своего подтверждения.

Обращаясь в суд с данным иском, Герстнер В.В. указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Подкопаева В.А. ею им понесены убытки: расходы на оплату юридических услуг, а также ей причинены моральные и нравственные страдания.

В связи с рассмотрением уголовного дела истцом Герстнер В.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая Герстнер В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Подкопаева В.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные инстанции руководствовались положениями ст.20, ч.9 ст.132, 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.9постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 октября 2011 г. N22-П и Определениях от 25 января 2007 г, N136-О-О, от 28 мая 2009 г. N643-О-О от 2 июля 2013 г. N1057-О, исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, т.е. при наличии вины причинителя вреда; вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика Подкопаева В.А. к гражданско-правовой ответственности, так как Подкопаев В.А. реализовал свои конституционные права; данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить истцу вред, не представлено.

Суды отметили, что сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине Подкопаева В.А, обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред Герстнер В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебные инстанции сделали вывод о том, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования реабилитированного лица не подлежат удовлетворению.

Данный вывод судебных инстанций нельзя признать правильным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.381 и ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 (ч.1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции, и не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко