Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11131/2022[88-12175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-003003-48, по иску Шарабарина Трофима Наумовича к Вовк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вовк Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 8 января 2021 г. в г. Красноярске на регулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля "Toyota Corolla" под управлением собственника Шарабарина Т.Н, и автомобиля "Kia ED Ceed" под управлением собственника Вовк С.А. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Вовк С.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертным заключениям ООО ЦНЭ "Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 1068925 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, равную 772788 руб, при этом стоимость годных остатков - 126716 руб, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 646072 руб.

Шарабарин Т.Н. просил взыскать с Вовк С.А. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 646072 руб, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1033, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9881 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Вовк С.А. в пользу Шарабарина Т.Н. в счет возмещения ущерба 323036 руб, судебные расходы в размере 22957, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. изменено, исковые требования Шарабарина Т.Н. удовлетворены.

Взысканы с Вовк С.А. в пользу Шарабарина Т.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646072 руб, судебные издержки в размере 36033, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9661 руб.

В кассационной жалобе Вовк С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что при выполнении автомобилем "Kia Ceed" поворота налево движение транспортных средств во встречном направлении было исключено в силу включенного для них желтого сигнала светофора, Шарабарин Т.Н. преимущественным правом движения не обладал.

Обращает внимание, что именно действия водителя Шарабарина Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что совершила маневр поворота с соответствующего положения на проезжей части на разрешающий сигнал светофора с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, в данном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Шарабарина Т.Н, нарушившего пункты 10.1, 10.2, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, с распределением степени вины Шарабарина Т.Н. - 50%, Вовк С.А. - 50%. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50% от заявленных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, установив вину в ДТП исключительно ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что по общему правилу, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пунктов 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп- линией, не прибегая к экстренному торможению.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N, автомобиль истца пересек линию разметки 1.12 (стоп-линия) на желтый сигнал светофора, при этом истец (водитель автомобиля "Toyota Corolla" не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии при скорости движения 50-55 км/ч, не применяя экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 5 октября 2021 г, истец при смене сигнала светофора с зеленого на желтый сигнал не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.2, 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, истец имел преимущество (приоритет) перед ответчиком в движении через регулируемый перекресток, истец двигался прямо, а ответчик со встречного направления совершала поворот налево.

Водитель Вовк С.А, начиная и выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должна была убедиться в том, что не создает помех в движении транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно нарушение водителем автомобиля "Kia ED Ceed" Вовк С.А. (ответчиком) требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с чем обосновано изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова