Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11262/2022[88-11902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-005842-29, по иску Крылосова Дениса Николаевича к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Крылосова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 13 февраля 2021 г. при перелете по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Улан-Удэ (аэропорт Байкал) Крылосов Д.Н. сдал в багаж музыкальный инструмент "баян" - кнопочный аккордеон, производства ГДР.

14 февраля 2021 г. при получении багажа обнаружено повреждение баяна, о чем составлен коммерческий акт.

Претензия, направленная 31 марта 2021 г, оставлена ответчиком без удовлетворения. Повреждения баяна определены на основании экспертной справки от 21 февраля 2021 г, размер ущерба - стоимость баяна, определена на основании сведений с сайта Skybeat.

Крылосов Д.Н. просил взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" ущерб в сумме 473052, 60 руб, неустойку в сумме 179759, 76 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 г. с учётом определения об устранении описки от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Крылосова Д.Н. убытки в сумме 473052, 60 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 236526, 3 руб.

Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" госпошлина в бюджет МО "город Улан-Удэ" в размере 8230, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым иск Крылосова Д.Н. к АО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Крылосова Д.Н. ущерб в размере 8400 руб, неустойка в размере 10645 руб, моральный вред в размере 8400 руб, штраф в размере 13722, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета МО "город Улан-Удэ" государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Крылосов Д.Н. просит отменить апелляционное определение полностью, в обоснование указывает, что судом должна быть применена часть 2 статьи 119 ВК РФ, согласно которой стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Обращает внимание, что перевозчик был надлежащим образом предупрежден о том, что в багаже находится хрупкая вещь. Однако его не предупредили о необходимости застраховать перевозку хрупкого предмета в багаже или оценить багаж. Считает, что он доказал размер убытков, причиненных ему в результате действий перевозчика, поскольку предоставил суду экспертное заключение по убыткам и действительную стоимость поврежденного музыкального инструмента. Кроме того, судом необоснованно уменьшена компенсация морального вреда, неправомерно занижена сумма неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Авиакомпания "Сибирь" Пирожковой И.Н, которая просит апелляционное определение оставить в силе, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба и виновности ответчика в его причинении истцу, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере на основании сведений о стоимости баяна.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку багаж был принят к перевозке без объявления ценности, то размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 8400 руб. исходя из расчета 14 кг. веса багажа х 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно статье 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, размер ущерба, подлежащий возмещению, судом апелляционной инстанции определен правильно, исходя из ограниченной ответственности авиаперевозчика, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере стоимости багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Стоимость баяна составила 473052, 60 руб, вес баяна составил 14 килограмм, соответственно размер убытков правильно определен судом апелляционной инстанции в размере 8400 руб.

При этом, положения пункта 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают только порядок определения стоимости багажа, но не порядок возмещения убытков.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова