Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11280/2022[88-12008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 (УИД 04RS0002-01-2021-000501-22) по иску Середкина Е.И. к Ощепкова Н.А, Иванов А.М. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ощепкова Н.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середкина Е.И. (далее - Середкина Е.И, истец) обратилась в суд с иском к Иванов А.М. (далее - Иванов А.М, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 9 сентября 2019 г. Иванов А.М, управляя автомобилем "Toyota CAMRY" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим на праве собственности Ощепкова Н.А. (далее - Ощепковой Н.А.), совершил наезд на обочине дороги на пешехода Н, которая от полученных травм скончалась на месте. Трагическая гибель Н, являвшейся матерью Середкиной Е.И, стала большим горем для истца, которая лишилась матери.

С учетом уточнений исковых требований Середкина Е.И. просила суд взыскать с Иванова А.М. и Ощепковой Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб.

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ощепкова Н.А.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Середкиной Е.И. взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке с Иванова А.М. в размере 300000 руб.; с Ощепковой Н.А. в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Иванова А.М. и с Ощепковой Н.А. в бюджет муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Иванова А.М, принято новое решение об отказе в иске к Иванову А.М.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части требований, заявленных к Ощепковой Н.А, увеличен размер компенсации морального вреда до 600000 руб.

Решение суда в части взыскания госпошлины в размере 150 рублей с Иванова А.М. отменено, изменено решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ощепковой Н.А, увеличен размер госпошлины до 300 руб.

Апелляционная жалоба Ощепковой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ощепкова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором Республики Бурятия принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Середкина Е.И, ответчики Ощепкова Н.А, Иванов А.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Toyota CAMRY" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Ощепковой Н.А, приобретен в период брака с Ощепковым Е.А.

Согласно страховому полису N, срок действия с 9 марта 2019 г. по 8 марта 2020 г, гражданская ответственность Ощепковой Н.А. - владельца транспортного средства "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак N, застрахована СК "Сибирский спас". В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указаны Ощепкова Н.А. и Ощепков Е.А.-супруг.

Из постановления мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 9 октября 2019 г, вступившего в законную силу 28 октября 2019 г, следует, что Иванов А.М. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 15 апреля 2015 г. Иванов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2021 г.) Иванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что 9 сентября 2019 г. около 20 часов 25 минут Иванов А.М, управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota CAMRY", с государственным регистрационным знаком N, проехав перекресток улиц "адрес", грубо нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на правую обочину, где совершил наезд на Н.

Последней причинены "данные изъяты".

Приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. установлено, что Ощепков Е.А. (супруг Ощепковой Н.А.) добровольно передал принадлежащий последней автомобиль "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак N, знакомому Иванову А.М. с целью доставки его на работу (на вахту) на производственный участок "данные изъяты" и отогнал автомобиль обратно домой в "адрес".

Данные обстоятельства подтверждала и Ощепкова Н.А, которая в своих пояснениях указывала, что ее мужу необходимо было выехать на работу, он поехал на их автомобиле, с ним поехал Иванов А.М, который должен был перегнать автомобиль из Хиагды в "адрес". Документы на автомобиль находились в салоне, ключи Иванову А.М. были переданы ее мужем добровольно, в соответствии с договоренностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Середкиной Е.И. компенсации морального вреда с Иванова А.М. в размере 300000 руб, с Ощепковой Н.В. в размере 300000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Ощепкова Н.А, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не воспрепятствовала передаче управления автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Н.

В связи с изложенными обстоятельствами, владение Ивановым А.М. автомобилем не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Ощепкова Н.А. должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Суд апелляционной инстанции решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. отменил в части взыскания компенсации морального вреда с Иванова А.М, принял новое решение об отказе в иске к Иванову А.М.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Ощепковой Н.А, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ощепковой Н.А. в пользу Середкиной Е.И. до 600000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска Середкиной Е.И. необходимо было установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства "Toyota CAMRY" с государственным номером В 930 ХН 75, в момент дорожно - транспортного происшествия 9 сентября 2019 г.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в данном споре суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль Toyota Camry с государственным номером В930 ХН 75 RUS во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление, на каком законном основании владел автомобилем Иванов А.М. и был ли факт противоправного завладения автомобилем Ивановым А.М.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota Camry с государственным номером N принадлежит Ощепковой Н.А, приобретен в период брака с Ощепковым Е.А.

Согласно страховому полису N, срок действия страхового полиса с 9 марта 2019 г. по 8 марта 2020 г, гражданская ответственность Ощепковой Н.А, владельца транспортного средства Toyota Camry с государственным номером N застрахована страховой компанией "Сибирский спас". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Ощепкова Н. А. и Ощепков Е.А. - супруг.

Из постановления мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 9 октября 2019 г, вступившего в законную силу 28 октября 2019 г, следует, что Иванов А.М. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 15 апреля 2015 г. Иванов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Баунтовского районного суда от 12 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2021 г.) Иванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что 9 сентября 2019 года около 20 часов 25 минут Иванов А.М, управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota CAMRY" с государственным регистрационным знаком N "адрес", грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на правую обочину, где совершил наезд на Н, которой причинены "данные изъяты".

Приговором от 12 мая 2021 г. установлено, что Ощепков Е.А. (супруг Ощепковой Н.А.) добровольно передал принадлежащий последней автомобиль "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак N, знакомому Иванову А.М. с целью доставки его на работу (на вахту) на производственный участок АО "Хиагда" и отогнал автомобиль обратно домой в "адрес".

Аналогичным образом ситуацию с передачей автомобиля описывал в своих пояснениях собственник транспортного средства Ощепкова Н.А, которая указывала, что ее мужу необходимо было выехать на работу, он поехал на их автомобиле, с ним поехал Иванов А.М, который должен был перегнать автомобиль из Хиагды в "адрес". Документы на автомобиль находились в салоне, ключи Иванову А.М. были переданы ее мужем добровольно, в соответствии с договоренностью.

Факт передачи с ведома собственника супругом, являющимся в силу закона сособственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем, в установленном порядке транспортного средства Иванову А.М. права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско - правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Иванову А.М. или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на Ощепковой Н.А.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, а именно указав на отсутствие доказательств факта перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к Иванову А.М, факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии обязанности именно законного владельца по компенсации морального вреда истцу, причиненного вследствие смерти матери Середкиной Е.И. от дорожно - транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела и доказательств по делу пришел к правомерному выводу о недоказанности самого факта противоправного завладения автомобилем Ивановым А.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, а также в части отсутствия со стороны Ощепковой Н.А. указаний на передачу автомобиля Иванову А.М. направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Предоставление собственником разрешения на передачу автомобиля во временное управление третьему лицу предполагает согласие собственника с самим фактом его передачи.

Обстоятельств неправомерного завладения, помимо воли законного владельца или собственника автомобиля на его передачу в управление Иванова А.М. судами при разрешении спора не установлено.

Привлечение страховой компании к участию в деле не являлось обязательным, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на права и законные интересы страховой компании по отношению к одной из сторон.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о совершенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом признания иска ответчиком Ивановым А.М, поскольку выражение позиции ответчика в ходе выступления в суде первой инстанции с констатацией наличия, как он полагает, обязанности по возмещению вреда, не свидетельствует о признании ответчиком иска в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что с размером предъявленной к нему компенсации морального вреда Иванов А.М. не согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии именно у Ощепковой Н.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника истца в результате произошедшего 9 сентября 2019 г. дорожно - транспортного происшествия. Размер суммы компенсации морального вреда определен судом верно с учетом степени нравственных и моральных страданий в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, причиненных истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: