Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11325/2022[88-12241/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0036-01-2021-001736-55 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кривенко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Кривенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V государственный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер N.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кривенко Е.В, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор N), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 332 руб.

В адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик в установленный 5-дневный срок не представил на осмотр транспортное средство, в связи с чем страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, сумму в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 330 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 639, 96 руб, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Кривенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб, указывая, на нарушение судами норм материального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2021 г. по вине водителя Кривенко Е.В, управлявшего транспортным средством Honda HR-V, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и ответчика Кривенко Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

22 января 2021 г. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, результаты которого согласованы страховщиком и потерпевшим. Также страховой компанией и потерпевшим были подготовлены акты дополнительного согласования от 11 марта 2021 г, от 27 марта 2021 г, оформлены заказ-наряд и счет на оплату от 4 апреля 2021 г, на основании которых страховой компанией было произведена оплата страхового возмещения по ремонту транспортного средства на сумму 81 332, 00 руб.

25 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое было направлено в адрес ответчика Кривенко Е.В. 26 января 2021 г.

Поскольку транспортное средство для осмотра ответчиком не предоставлено, истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 12, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований на имеется, так как требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, установленного законом, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца, учитывая, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая не вызвал у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом суд исходил из того, что из фактических обстоятельств дела следует, что для ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО как причинителя вреда, так и потерпевшего, представленные потерпевшим документы и результат осмотра автомобиля оказались достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло невозможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, при этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено причинителю вреда по истечении 15 дней со дня ДТП, в течение которых установлен запрет на осуществление ремонта или утилизации транспортного средства - участника ДТП.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлено законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. предусмотрено не для каждого случая ДТП, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости с последующим требованием выплаты суммы в размере выплаченного страхового возмещения не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи