Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-11933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2574/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002715-93) по исковому заявлению Сараевой Елизаветы Михайловны к Голованову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договор, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Голованова Геннадия Викторовича к Сараевой Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов

по кассационной жалобе представителя истца Сараевой Елизаветы Михайловны - Ковалевой Инги Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараева Е.М. обратилась в суд с иском к Голованову Г.В. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI EQUUS 3.8, заключенный 3 июля 2020 г. между Сараевой Е.М. и Головановым Г.В.; истребовании из владения Голованова Г.В. данный автомобиль и передать Сараевой Е.М, указав в обоснование требований, что Голованов Г.В. по договору купли-продажи автомобиля от 3 июля 2020 г. приобрел у Сараевой Е.М. легковой автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8. Согласно договору купли-продажи от 3 июля 2021 г. стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей, договор подписан обеими сторонами и передан на государственную регистрацию. Однако, Сараева Е.М. никакого договора с Головановым Г.В. о продаже последнему автомобиля не подписывала, автомобиль не продавала, подпись в договоре от 3 июля 2021 г. не ставила, для оформления сделки с Головановым Г.В. не выезжала, доверенности с правом продажи ее автомобиля кому-либо не выдавала. В момент заключения сделки находилась за пределами России в Чешской Республике, что подтверждается сведениями, содержащимися в заграничном паспорте Сараевой Е.М. Совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрила, следовательно, Сараевой Е.М. не производилось отчуждение автомобиля Голованову Г.В. Договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от 3 июля 2020 г. является недействительным в силу ее ничтожности. В настоящее время автомобиль выбыл из владения истца и находится во владении ответчика.

Голованов Г.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сараевой Е.М, указав в обоснование встречных требований, что уплатил по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. сумму в размере 500 000 рублей. Во время владения автомобилем, Головановым Г.В. произведены затраты на транспортное средство, в том числе, на ремонт и обслуживание спорного автомобиля, в общем размере 553 402 рубля 23 копейки, которые просит взыскать с Сараевой Е.М. наравне с неосновательным обогащением в сумме 500 000 рублей, процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 917 рублей 16 копеек, а так же начисленными процентами за период с 2 сентября 2021 г. по день исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сараевой Е.М. и Голованова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сараевой Е.М. - Ковалева И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку в настоящее время имеются два решения суда, в одном из которых договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, во втором - ничтожным, в связи с чем существует спор о применении срока исковой давности. Полагает, что сделка не является оспоримой, ввиду того, что договор не был подписан истицей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Сараевой Е.М. к Голованову Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. (с ценой транспортного средства 950 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. (с ценой транспортного средства 950 000 рублей) между продавцом Сараевой Е.М. и Головановым Г.В. не заключен, поскольку подпись в договоре от имени Сараевой Е.М. выполнена не самой Сараевой Е.М, а Сараевым М.Д, при этом указание на то, что Сараев М.Д. действует в качестве представителя Сараевой Е.М. по нотариальной доверенности в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. (с ценой транспортного средства 950 000 рублей) отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец Сараева Е.М. уполномочила Сараева М.Д. заключить договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: N, год выпуска 2012, черного цвета, VIN N, в последующем одобрила договор, получила денежные средства от продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: N, год выпуска 2012, черного цвета, VIN N, паспорт транспортного средства серия N выдан 31 августа 2012г, является Голованов Г.В. на основании договора от 3 июля 2020 г.

Из представленной ОТН и РАМТС ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г, заключенного между Сараевой Е.М. (продавец) и Головановым Г.В. (покупатель), следует, что Сараева Е.М. обязалась передать в собственность Голованова Г.В, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: N, год выпуска 2012, черного цвета, VIN N, паспорт транспортного средства серия N выдан 31 августа 2012 г. Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составила 550 000 рублей.

Факт передачи Голованову Г.В. транспортного средства, ключей от него, документов на автомобиль в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая требования Сараевой Е.М. о признании недействительным договор купли-продажи от 3 июля 2020 г, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 181 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд установил, что у Сараевой Е.М. была воля на отчуждение автомобиля, а также учитывая факт передачи и нахождения в настоящее время автомобиля, ключей, документов у покупателя, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества.

Суд не усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований Голованова Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 3 июля 2020 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку Сараева Е.М. не совершала реальных действий по отчуждению автомобиля Голованову Г.В, не выдавала доверенности на совершение действий по распоряжению автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном порядке не одобрила, отклонил на основании следующего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом обстоятельств продажи спорного транспортного средства Сараевым М.Д, установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие Сараевой Е.М. при заключении сделки по отчуждению спорного имущества и составлении договора не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли и, как следствие является недействительным договором. Спорное транспортное средство реально передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке, при этом получение денежных средств за продажу автомобиля в размере 400 000 рублей Сараевым М.Д, 100 000 рублей - Сараевой Е.М. не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела содержится доверенность от 14 августа 2019 г. серии N, выданная Сараевой Е.М. на имя Сараева М.Д. с правом по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Сараевой Е.М, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе заключать от имени Сараевой Е.М. сделки, в частности, продавать имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, противоречащее решению Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N, подлежат отклонению, поскольку предмет и основание иска не является тождественным, в частности по оспариванию договора купли-продажи автомобиля стоимостью 950 000 рублей и стоимостью 550 000 рублей.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер