Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11341/2022[88-11975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2021-007564-05 по иску Корольковой Евгении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Асалхановой Анжеле Львовне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Корольковой Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с иском, Королькова Е.Н. просила взыскать с ИП Асалхановой А.Л. материальный ущерб в сумме 58 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 583, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 г. на территории парковки туристического комплекса "адрес" Королькова Е.Н, управляя транспортным средством марки "Лексус Р Икс 400Н" N совершила наезд на препятствие в виде камня, в результате чего был пробит топливный бак. Сумма ущерба, согласно проведенной экспертизе, составила 58 900 руб. Поскольку истец приехала на отдых, который был испорчен данным инцидентом, она испытала моральные и нравственные страдания. Для определения суммы ущерба, была назначена оценочная экспертиза, расходы за проведение которой составили 3 000 руб, а также понесены почтовые расходы на извещение ответчика о дате проведения экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым с ИП Асалхановой А.Л. в пользу Корольковой Е.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб, судебные расходы 1 824, 96 руб.

В кассационной жалобе Корольковой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Асалханова А.Л. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 г. на территории парковки туристического комплекса " "адрес" Королькова Е.П, управляя транспортным средством марки "Лексус Р Икс 400Н" N совершила наезд на препятствие в виде камня, в результате чего был пробит топливный бак.

Данный факт сторонами не оспаривался, дополнительно подтверждается схемой ДТП от 14 августа 2021 г, из которой следует, что на территории туристического комплекса истцом совершен наезд на камень, актом осмотра транспортного средства от 8 сентября 2021 г, согласного которого автомобиль марки "Лексус Р Икс 400Н" N имеет повреждения в виде деформации топливного бака с образованием вмятины и разрыва металла в нижней передней части, с образованием царапин и рисок металла в средней части.

Согласно заключения эксперта ООО "Динамо-Эксперт" N от 9 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 58 900 руб. С учетом износа и округления восстановительная стоимость ремонта равна 14 800 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что парковка автомашины осуществлялась не на специально отведенном месте, а наезд на камень при движении вперед, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависил от действий самого водителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что земельный участок, где осуществлялась парковка автомобиля истца, находится в собственности ответчика, непосредственно прилегает к туристическому комплексу, предназначен для размещения автомашин отдыхающих; установилфакт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию парковки; а также приняв во внимание нарушения ч.2 п.10.1 ПДД, допущенные самим истцом (наезд на статическое препятствие совершен истцом в летнее время, в светлое время суток, в ясную погоду, препятствие находилось по ходу ее движения, у истца были условия, необходимые для обнаружения опасности при движении автомобиля), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, путем снижения истребуемой истцом суммы до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также разрешилна основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах.

Кроме того, руководствуясь ст.151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N10, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судом размера ущерба, расходов на экспертизу, отказа в компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который установилналичие обоюдной вины ответчика и истца в причиненном вреде автомобилю, что явилось основанием для снижения суммы ущерба до 30 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко