Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11368/2022[88-11993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2021-000022-42

иску Логинова Сергея Анатольевича к Купряковой Ирине Игоревне, Красникову Илье Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Красникова Ильи Ивановича к Логинову Сергею Анатольевичу, Веснику Андрею Антоновичу о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Логинова Сергея Анатольевича - Теплякова Алексея Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Иркутским районным судом Иркутской области объяснения представителя Логинова С.А. - Врублевской И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Красникова И.И. - Шабалиной Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов С.А. обратился в суд с иском к Купряковой И.И, Красникову И.И. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, принадлежащего на праве собственности Красникову И.И. и под управлением Купряковой И.И, и мотоцикла Yamaha МТ-09, принадлежащего Веснику А.А, под управлением водителя Логинова С.А. В результате ДТП Логинову С.А. были причинены телесные повреждения "данные изъяты"

Красников И.И. обратился в суд с иском к Логинову С.А, Веснику А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 24 августа 2020 г. в 20:03 автомобилю Nissan Primera, принадлежащему Красникову И.И, причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр экспертиз" N от 3 декабря 2020 г. составил 275 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Считает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным его автомобилю ущербом заключается в действиях Логинова С.А, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона, допустил наезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки дороги по "адрес" в момент совершения поворота налево автомобиля под управлением Купряковой И.И.

Красников И.И. просил суд взыскать солидарно с Логинова С.А. и Весника А.А. ущерб в размере 275 078 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г, исковые требования Логинова С.А. оставлены без удовлетворения, с Логинова С.А. в пользу Красникова И.И. взыскан ущерб в размере 275 078 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении исковых требований Красникова И.И. к Веснику А.А.- отказано; с Логинова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750, 78 руб.

В кассационной жалобе представителем Логинова С.А. - Тепляковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В письменных возражениях представитель Красникова И.И. - Шабалина Н.А. просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В письменных возражениях прокурор просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанции представитель Логинова С.А. - Врублевская И.И. поддержала ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2020 г. в 20 час. 3 мин. в районе строения "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, N, под управлением водителя Купряковой И.И. (собственник Красников И.И.), и мотоцикла Yamaha МТ-09, N, под управлением водителя Логинова С.А. (собственник Весник А.А.).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Primera, принадлежащему Красникову И.И, причинены механические повреждения. Водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (заключение ГБУЗ ИОБСМЭ N от 25 сентября 2020 г.).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, Красниковым И.И. в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от 3 декабря 2020 г, подготовленный ООО "Прибайкальский центр экспертиз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, N, составляет 275 078 руб. Сведений о иной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

По факту ДТП 24 августа 2020 г. органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено на основании постановления от 9 ноября 2020 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом, при прекращении производства чья-либо вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.

Согласно выводам эксперта действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А, не соответствующие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к ДТП, а именно, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости движения, не учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следовавшего впереди ТС Nissan Primera, снизившего скорость движения для осуществления поворота налево на нерегулируемом перекрестке, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что и привело к столкновению ТС.

При этом эксперт указал, что в данном случае при выполнении маневра поворота налево для водителя ТС Nissan Primera Купряковой И.И. опасность для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ не возникала. Следовательно, понятие технической возможности избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации к водителю ТС Nissan Primera Купряковой И.И. не применимо по определению.

В данном случае не смотря на имеющуюся возможность установить среднюю скорость движения обоих ТС, по имеющимся исходным данным определить наличие или отсутствие технической возможности для водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А. избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным по причине невозможности корректного определения момента возникновения опасности для движения мотоцикла Yamaha МТ-09 в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ (отсутствуют необходимые исходные данные).

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС Nissan Primera Купрякова И.И. должна была руководствоваться п.10.1, 10.2, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10, 8.1, 8.2. 8.5. 8.6, 8.8 и 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя ТС Nissan Primera Купряковой И.И, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта и намерении движущегося впереди ТС совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. должен был руководствоваться п.10.1, 10.2, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, водитель мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинов С.А. двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости движения, не учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Действия водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А. не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данного ДТП.

Кроме того, из схемы ДТП от 24 августа 2020 г. следует, что оба транспортных средства в день ДТП следовали по левой полосе, при этом водитель автомобиля Nissan Primera Купрякова И.И. имела намерение совершить поворот налево в направлении "адрес" что также зафиксировано на схеме. Оснований полагать, что водитель автомобиля Купрякова И.И. меняла направление своего движения, не имеется. Схема ДТП, содержащая сведения о направлении движения транспортных средств и месте столкновения, подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП страховой полис у водителя мотоцикла отсутствовал, ответственность водителя Nissan Primera была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 г, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из виновности водителя мотоцикла Yamaha МТ-09 Логинова С.А. в ДТП, отсутствии вины водителя автомобиля Nissan Primera Купряковой И.И, принадлежащего на праве собственности Красникову И.И. в произошедшем ДТП, установил, что с момента возбуждения производства по делу и до даты рассмотрения дела по существу Логинов С.А. не оспаривал размер причиненного Красникову И.И. материального ущерба, ходатайств об о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Логинова С.А. материального ущерба, причиненного автомобилю Красникова И.И. в результате ДТП, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Логинова С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций относительно виновности Логинова С.А. в произошедшем ДТП, о несогласии с выводами эксперта РАО "Прайс-Консалтинг", о необходимости признании заключения специалиста Старкова А.Э. относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логинова Сергея Анатольевича - Теплякова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко