Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11372/2022[88-12179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-004381-93, по иску Остахова Андрея Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения недействительным, перерасчете страхового возмещения, по кассационной жалобе Остахова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus LX570, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mitsubisi Padjero, под управлением Реутской Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Реутской Е.С.

18 декабря 2020 г. в САО "ВСК" истцом был предоставлен полный пакет документов, произведен осмотр транспортного средства.

21 декабря 2020 г. для ремонта поврежденного транспортного средства истец совершил покупку решетки радиатора в магазине Exist по цене 72830 руб.

28 декабря 2020 г. между истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101208 руб.

Однако, 9 января 2021 г. магазин Exist вернул оплаченные денежные средства за заказ по причине несоответствия данной решетки радиатора комплектации транспортного средства.

При этом, после сообщения истцу информации об отмене покупки в магазине Exist 8 января 2021 г, он обратился к официальному дилеру Lexus в г. Чита ООО "Садко Авто", где ему был выставлен счет на оплату решетки для комплектации Superior (PZ32760136) на сумму 297333, 89 руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец был введен в заблуждение о размере расходов на покупку поврежденной решетки радиатора и посчитал достаточной сумму, указанную в соглашении, для ремонта транспортного средства.

Также сотрудниками САО "ВСК" не было разъяснено о праве на получение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов САО "ВСК" и магазина Exist, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При повторном обращении к дилеру полная стоимость ремонта с учетом замены всех поврежденных запасных частей составила 477397, 12 руб, что существенно превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Истец просил суд признать заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, обязать САО "ВСК" произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остахов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия расхождений в номенклатуре заменяемой запасной части, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, исполнения ответчиком обязанности по оплате оговоренной страховой выплаты, отсутствия возражений со стороны истца относительно выплаченной страховщиком суммы и требований провести независимую экспертизу, наличия акта осмотра, в котором принимал участие Остахов А.В, где содержится перечень полученных автомобилем видимых повреждений, наличие реальной и объективной возможности осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, вследствие чего не усмотрел оснований для признания указанного соглашения недействительным и перерасчета суммы страхового возмещения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова