Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11390/2022[88-13623/2022]

N 88-13623/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2804/2021 (80); 24МS0080-01-2021-003522-76 по иску Насонова Романа Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Насонова Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе города Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 г.

установил:

Насонов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 13 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г. в размере 600 рублей и за период с 10 июня 2017 г. по 19 декабря 2017 г.в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе города Красноярска от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе города Красноярска от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Насонов Р.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: Toyota Probox г/н N, под управлением истца (собственника транспортного средства), и транспортного средства ВАЗ 21043 г/н N, под управлением водителя Отмахова А.А. (собственник Брюханова О.Ю.). Гражданская ответственность истца была застрахована в компании АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Отмахова А.А. (виновника дорожно-транспортного происшествия) - в CAO "PECO- Гарантия".

На основании заявления истца от 20 апреля 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" истцу 16 мая 2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 146000 рублей.

29 мая 2017 г. ответчиком также удовлетворены требования истца от 26 мая 2021 г. о возмещении услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, в возмещении оплаты стоянки в размере 6060 рублей; недоплаты по страховому возмещению в размере 18781 рубль, возмещении стоимости независимой экспертизы было отказано.

24 октября 2017 г. Советским районным судом города Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Насонова Р.Н. с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано: страховое возмещение в размере 16 781 рубля, расходы по оплате оценки в размере 28500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, за услуги автостоянки в размере 6060 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8390 рублей 50 копеек, а всего 71731 рубль 50 копеек. Решение вступило в законную силу 8 декабря 2017 г.

19 декабря 2017 г. ответчик осуществил выплату в размере 71731 рубль 50 копеек.

19 января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 50478 рублей 61 копейки. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

3 октября 2018 г. Советским районным судом города Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Насонова Р.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 6002 рубля 45 копеек. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 г.

26 ноября 2018 г. ответчик осуществил выплаты в размере 3000 рублей и 3002 рубля 45 копеек.

7 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты финансовой санкции в размере 38400 рублей.

14 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ-14621/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Насонов Р.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовой уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" финансовой санкции в размере 38400 рублей.

18 августа 2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском срока на его подачу.

Кроме того, Насонов Р.Н. повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовой уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" финансовой санкции в размере 38400 рублей.

25 мая 2021 г. Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение N У-21- 65190/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 159, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Насонов Р.Н. обратился в суд 6 июля 2021 г, тогда как выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме 16 мая 2017 г, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, все дни, за которые имело место начисление финансовой санкции, находятся за пределами трехгодичного периода, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, равно как и для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 5 Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе города Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова