Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11398/2022[88-12155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4695/2021 (22RS0068-01-2021-006152-73) по иску Манзюка Сергея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Манзюк С.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 11.12.2020 около 10 час. 00 мин. в г..Барнауле на Павловском тракте в районе дома 305 Г по причине нарушения водителем Ф. правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств: УАЗ 374195 г/н N под управлением Ф. и Митсубиши Паджеро г/н N под управлением Манзюка С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Ф. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", страховой полис N. 24.12.2020 Манзюк С.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, включая чеки, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2700 руб. САО "ВСК" ДТП от 11.12.2020 признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА ИП Крюков М.С. Автомобиль был передан СТОА 01.02.2021. 17.03.2021 в САО ВСК поступило заявление-претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму ущерба, поскольку СТОА сообщили о невозможности ремонта автомобиля. 23.03.2021 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 272771, 50 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2021 требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102128, 50 руб, неустойка в размере 166390 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 22.01.2021 при условии неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения. Требование истца о взыскании с САО "ВСК" расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения. 28.06.2021 на основании решения финансового уполномоченного САО "ВСК" осуществило истцу выплату в размере 102128, 50 руб. С данной суммой истец также не согласен, указывая, что сумма недополученного возмещения ? это расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Истец полагает, что неустойка должна взыскивается независимо от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 2700 руб, неустойку в размере 165819, 13 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 1350 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Манзюка С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2700 руб, штраф в размере 1350 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, неустойка в размере 80000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб.; в остальной части отказано; с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2681 руб.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, распределить понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на транспортировку поврежденного ТС по иному маршруту, только с места ДТП и до места хранения либо ремонта. Указывает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при взыскании неустойки, которая подлежала еще большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Сумма неустойки, взысканной судом в размере 80 000руб, и выплаченной на основании решения финансового уполномоченного, и сниженного судом до 60 000руб. превышает размер страхового возмещения 102128, 50руб. Кроме того, полагает, что ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает возможность компенсация морального вреда.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.12.2020 произошло ДТП вследствие действий водителя Ф, управлявшего транспортным средством УАЗ 374195 г/н N, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Митсубиши Паджеро г/н N.

Гражданская ответственность Ф. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в САО "ВСК".

24.12.2020 Манзюк С.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26.12.2020 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 14.01.2021 выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Крюкова Михаила Сергеевича. Ремонт автомобиля СТОА по направлению организован не был в связи с невозможностью его проведения.

17.03.2021 САО "ВСК" вручено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

23.03.2021 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 272771, 50 руб.

30.03.2021 в ответ на заявление ответчик сообщил заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 272771, 50 руб, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2021 N У-21-55961/5010-008 по требованиям Манзюка С.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично; взысканы с ответчика в пользу Манзюка С.Г. доплата страхового возмещения в размере 102128, 50 руб, неустойка в размере 166390, 61 руб. Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения. Решение содержит указание о том, что в случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000руб, совокупно со взысканной решением суммой неустойки.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-21-55961/5010-008 от 27.05.2021 по обращению Манзюк С.Г.

Платежным поручением от 28.06.2021 САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 102128, 50 руб, возмещение в части расходов на эвакуацию не выплачено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2700 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2021 по 05.07.2021, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 165819, 13 руб. до 80000 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 22.01.2021 по 23.03.2021 в размере 166390 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд также включил в общий расчет недополученное страховое возмещение в сумме 2700 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП, суды исходили из их обоснованности. Поскольку квитанцией об оплате таких расходов подтверждается маршрут эвакуации автомобиля истца с Павловского тракта, 305г в дату ДТП 11.12.2020 в 12 час. 40 мин, что соответствует обстоятельствам ДТП, а именно, месту и времени.

Довод о том, что взыскание судом неустойки в размере 80 000рублей неправомерно, поскольку с учетом уже взысканной с ответчика решением Финансового уполномоченного от 27.05.2021 неустойки, превышает предельный размер неустойки, не соответствует требованиям разумности, кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что соответствует сумме 400 000руб, а не размеру выплаченного страхового возмещения 102128, 50руб, как указывает кассатор.

Принимая во внимание размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за период с 22.01.2021 по 23.03.2021 в сумме 166390, 61руб, неустойки, взысканной судом по настоящему делу за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 в размере 165819, 13руб, с уменьшением ее на основании ст. 333 ГК РФ до 80000руб, совокупный размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не превышает предельный ее размер, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер неустойки, суд снизил ее более, чем в два раза, приняв во внимание сумму неисполненного обязательства, сумму добровольно выплаченной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию судом неустойки соответствует задачам, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, баланс интересов сторон не нарушает. При этом пределы ее снижения судом были определены в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводами жалобы не опровергаются.

Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова