Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11423/2022[88-12268/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2021-002875-95 по иску Сидельникова Дмитрия Евгеньевича к Кочеву Роману Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кочева Романа Алексеевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Кочева Р.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидельников Д.Е. обратился с иском к Кочеву Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 в пгт. Шерегеш, ул. Кирова, 5 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кочева Р.А. и автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кочев Р.А. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в ПАО "Аско-Страхование" филиала ООО "Коместра-Авто".

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами ПАО "Аско-Страхование", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 79 200 руб. В связи с тем, что указанных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 339 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 104 139 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 353 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Сидельникова Д.Е. к Кочеву Р.А. удовлетворены частично.

С Кочева Р.А. в пользу Сидельникова Д.Е. взыскано возмещение материального ущерба в размере 104 139 руб, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 3 282, 78 руб. С Сидельникова Д.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем Кочевым Р.А, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль Хёндай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сидельникову Д.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2021 г. Кочев Р.А, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО "Аско-Страхование" филиала ООО "Коместра-Авто".

Сидельников Д.Е. обратился в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению N 39-04.21К 42 ИП О.К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 79 200 руб.

30 апреля 2021 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Истец, указывая на наличие у него права на полное возмещение убытков, причиненных в хода дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, составленный ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Д.С.Н. N С43-05/21 от 8 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 31 марта 2021 г, рассчитанного с учетом среднего уровня цен на работы, стоимость материалов для ремонта и запасные части составляет 183 339 руб. без учета износа. За составление экспертного исследования уплачено 3 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вывод судов о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения является правильным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правовая позиция о праве потерпевшего на получение полного возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В обоснование того, что страховая компания выплатила полную сумму возмещения истцом представлено заключение ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Д.С.Н. N А24-04/21 от 11 мая 2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак N по устранению последствий ДТП, произошедшего 31 марта 2021 г. с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 76 266 руб, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указание ответчика в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость обращения с заявлением к финансовому уполномоченному основано на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как обязательный досудебный порядок установлен для споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в то время как по настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования о возмещении вреда, предъявленные к причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку суда, результаты которой отражены в обжалуемом судебном решении.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочева Романа Алексеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи