Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-12154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5381/2021 (24RS0048-01-2021-000491-24) по иску Гриднева Владимира Алексеевича к Юркову Александру Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, по кассационной жалобе Юркова Александра Георгиевича решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев В.А. обратился в суд с иском к Юркову А.Г, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль КАМАЗ 5320 г/н N, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1985, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доходов от использования спорного имущества в сумме 900000 руб. из расчета: 50000 руб. х 18 месяцев.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа (до 15.10.2019), по которому истцом ответчику был передан в аренду указанный автомобиль КАМАЗ 5320. Договор заключен на условиях уплаты арендных платеже 40000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивается в августе, сентябре и октябре 2019г, выкупная стоимость транспортного средства 350000 руб, в случае несвоевременного внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Передача транспортного средства, включая документы, в том числе доверенность сроком на 3 месяца на право представления интересов собственника при обращении в органы ГИБДД, страховые организации, оформлена подписанным сторонами соответствующим актом от 15.07.2019. Ответчиком не оплачен ни один арендный платеж, срок действия договора истек, автомобиль не выкуплен, истцу не возвращен, судебный приказ об истребовании автомобиля в пользу истца отменен на основании возражений ответчика.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, исковые требования Гриднева В.А. к Юркову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов удовлетворены частично; истребовано из чужого незаконного владения Юркова А.Г. в пользу Гриднева В.А. имущество в виде автомобиля КАМАЗ 5320 г/н N, светло-голубой, идентификационный номер отсутствует, 1985 года выпуска; с Юркова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Юрков А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности на спорный автомобиль и отсутствии оснований владения им у ответчика. Между тем, судом не учтено, что в установленном законом порядке спорный автомобиль не зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, в отношении автомобиля бывший собственник М. обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой (угоном), и до настоящего времени автомобиль находится в розыске, что подтверждается материалами дела. Полагает, что выводы судов о том, что М. не оспорила сделку купли-продажи, необоснованны, поскольку она о ней не знает, поскольку договор купли-продажи автомобиля истцу она не подписывала.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.07.2019 между М. и Гридневым В.А. заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля КАМАЗ 5320 г/н N, 1985 года выпуска, автомобиль передан по акту приема-передачи ТС.

В этот же день 15.07.2019 между Гридневым В.А. и Юрковым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым Гриднев В.А. передаёт арендатору Юркову А.Г. в возмездное владение и пользование грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320 г/н N. Договор считается заключённым с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приёма-передачи (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40000 руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата уплачивается 15 августа, 15 сентября и 15 октября 2019 г. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 350000 руб. и уплачивается в срок 15.10.2019 до истечения настоящего договора.

15.07.2019 между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендатору передан объект аренды - грузовой автомобиль КАМАЗ 5320.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, 26.07.2019 Гридневым В.А. Юркову А.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на срок 3 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гриднев В.А. указал, что по истечении срока, указанного в договоре аренды, Юрков А.Г. оплату выкупной стоимости ТС не произвел и не возвращает автомобиль собственнику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, установив, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 принадлежит на праве собственности Гридневу В.А, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, пришел к выводу о том, что после окончания 15.10.2019 действия договора правовые основания владения принадлежащим истцу спорным автомобилем у ответчика отсутствуют, иных доказательств правомерного владения и пользования спорным автомобилем ответчиком не представлено, на момент рассмотрения спора автомобиль находился в незаконном владении Юркова А.Г, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Делая вывод о наличии прав Гриднева В.А. на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320 г/н N, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019, актов приема - передачи транспортного средства от 15.07.2019, а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2019.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из изложенного выше следует, что факт прекращения договора аренды транспортного средства свидетельствует о наличии у арендодателя Гриднева В.А, он же собственник ТС, истребовать его у арендатора Юркова А.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются верными выводы судом об отсутствии оснований для отказа истцу в иске на том основании, что транспортное средство находится в розыске по заявлению собственника Михалевой М.В.

Так из представленных в материалы дела по запросу суда заявления N и карточки учета транспортного средства следует, что 25.05.2019 регистрация автомобиля марки КАМАЗ 5320 г/н N прекращена по заявлению владельца М. о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможность пользоваться транспортным средством), розыске регистрационных знаков N

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению прежнего собственника М. не является достаточным для вывода об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, принимая во внимание отсутствие доказательств признания недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство.

Утверждения заявителя о том, что сделка не оспорена М, поскольку о наличии настоящего дела ей неизвестно, при этом договор купли-продажи автомобиля с истцом она не подписывала, являются голословными, недействительность договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 не влекут.

Факт отсутствия регистрации за истцом Гридневым В.А. автомобиля КАМАЗ 5320 г/н N в органах ГИБДД при наличии заключенного в письменной форме, подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля, также не свидетельствует о том, что право собственности истца на автомобиль не возникло.

Гражданский кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова