Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11505/2022[88-12104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-003366-37 по иску Касымова Хайргельды Кушербаевича к Касымову Амангельды Кушербаевичу, Касымовой Елене Михайловне, Касымовой Жаннар Кушербаевне, Касымову Жоломану Кушербаевичу, Ескендирову Суюмбаю Мухаметшариповичу, Лютой Оксане Александровне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Касымова А.К, Касымовой Ж.К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касымов Х.К. обратился в суд с иском Касымову А.К, Касымовой Е.М, Касымовой Ж.К, Касымову Ж.К, Ескендирову С.М, Лютой О.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Касымову Х.К. и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N площадью 475 кв.м по "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью 24, 10 кв.м с кадастровым N

Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком исходя из нуждаемости каждого в общем имуществе и возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов.

Уточнив исковые требования, Касымов Х.К. просил суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту N 2, предложенному судебным экспертом, согласно которому в его пользование передается часть земельного участка (ЗУ1) площадью 152 кв.м, а Касымову А.К, Касымовой Е.М, Касымовой Ж.К, Касымову Ж.К, Ескендирову С.М, Лютой О.А. передается в пользование часть указанного земельного участка (ЗУ2) площадью 323 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 г. исковые требования Касымова Х.К. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 475 кв.м с кадастровым N расположенным по "адрес" в следующем порядке:

- в пользование Касымову Х.Г. передана часть земельного участка ЗУ 1 площадью 95 кв.м в границах с указанными в решении координатами поворотных точек.

- в пользование Касымову А.К, Касымовой Е.М, Касымовой Ж.К, Касымову Ж.К, Ескендирову С.ММ, Лютой О.А. передана часть земельного участка ЗУ2 площадью 380 кв.м в границах с указанными в решении координатами поворотных точек.

В удовлетворении остальных исковых требований Касымову Х.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 г. изменено, определен порядок пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 475 кв.м, с кадастровым N, расположенным по "адрес" в соответствии со схемой земельного участка N 1 к заключению ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 9 августа 2021 г. с учетом схемы N 4, составленной экспертом Дыковой О.П. в дополнение к заключению ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 9 августа 2021 г.

В пользование Касымову Х.К. передана часть земельного участка ЗУ1 площадью 95 кв.м в границах с координатами поворотных точек

Номер X Y Меры Линий

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

Оставлена в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью 27 кв.м в границах с координатами поворотных точек

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

В пользование Касымову А.К, Касымовой Е.М, Касымовой Ж.К, Касымову Ж.К, Ескендирову С.М, Лютой О.А. передана часть земельного участка ЗУ2 площадью 353 кв.м в границах с координатами поворотных точек

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

точки

за исключением из неё частей земельного участка, передаваемых в пользование Касымову Х.К. и оставленных в общем пользовании всех участников долевой собственности.

В кассационной жалобе Касымов А.К, Касымова Ж.К. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податели жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывают, что истец под видом определения порядка пользования спорным земельным участок имеет намерение оформить право собственности на кирпичный пристрой. Выражают несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Касымова Х.К. - Мякушкина А.О. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 475 кв.м, расположенный по "адрес" находится в общей долевой собственности истца Касымова Х.К. (точки доля), ответчиков Касымова Ж.К, Касымова А.К, Касымовой Ж.К. (по точки доле у каждого), Лютой О.А, Ескендирова С.М. (по ? доле у каждого), Касымовой Е.К. (2/20 доли). На данном земельном участке расположен жилой дом литер Б с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, который находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в соответствии с указанным размером долей, а также жилой дом литер В с кадастровым N, площадью 71, 3 кв.м, права на который на момент вынесения обжалуемого решения ни за кем не были зарегистрированы и которым фактически пользуется истец Касымов Х.К.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимость, следует, что за Касымовым А.К. зарегистрировано право собственности на точки долю жилого дома литер В с кадастровым N.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр правовой помощи "Цитадель" экспертом Дыковой О.П. составлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком по "адрес" Первый вариант предусматривает распределение частей земельного участка соразмерно долям сторон в праве собственности на него и передачу в пользование Касымова Х.К. части участка площадью 95 кв.м, а в пользование ответчиков части участка площадью 380 кв.м. Второй вариант предполагает распределение частей земельного участка в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования и передачу в пользование Касымова Х.К. части участка площадью 152 кв.м, а в пользование ответчиков части участка площадью 323 кв.м.

В дополнение к экспертному заключению экспертом Дыковой О.П. составлены две графические схемы с указанием прохода от общей калитки, через которую осуществляется вход на спорный земельный участок с земель общего пользования (N). Схема N 3 предполагает оставление в общем пользовании сторон части земельного участка площадью 46 кв.м, схема N 4 предполагает оставление в общем пользовании сторон части земельного участка площадью 27 кв.м.

Разрешая сопр, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в фактическом пользовании истца жилой дом литер В является самовольной постройкой, возведение которой не влечет увеличение приходящейся на истца доли земельного участка, и определилпорядок пользования по первому варианту, указанному в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения суда первой инстанции, в целом согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что по установленному решением суда первой инстанции порядку истец не имеет возможности попасть на выделенную в его пользование часть земельного участка иным способом, как через часть земельного участка, переданную ответчиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и определилпорядок пользования участком с учетом необходимости предоставления истцу прохода в своей части согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 9 августа 2021 г. с учетом дополнительно представленной схемы 4, передав в пользование истцу часть земельного участка площадью 95 кв.м, в пользовании ответчиков часть земельного участка площадью 353 кв.м, а в общем пользовании сторон - часть участка площадью 27 кв.м.

Определяя порядок пользования участком с учетом необходимости предоставления истцу прохода к своей части, суд апелляционной инстанции исходил из размера долей сторон в праве долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее полно отвечающем интересам сторон является предложенный экспертом вариант N 1 с учётом дополнительно представленной схемы N 4, при котором распределение частей земельного участка соразмерно долям сторон в праве собственности на него.

Довод кассаторов о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассаторов с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Вопреки доводам кассаторов, определение судом порядка пользования спорным земельным участком не предопределяет судьбу жилого дома литер В.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом, доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова А.К, Касымовой Ж.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи