Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11548/2022[88-12231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-004693-49, по иску Погореловой (Поповой) Кристины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по кассационной жалобе Поповой (Погореловой) Кристины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Трифонову М.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 августа 2017 г. с участием транспортного средства ВАЗ 21083 под управлением Винокурова А.А, истец получила травмы, с последующим присвоением 2 группы инвалидности.

Согласно сведениям сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявленное событие признано страховым. 27 августа 2019 г. выплачено 210250 руб, в последующем осуществлена доплата 159750 руб.

30 сентября 2020 г. направлено РСА новое требование об осуществлении компенсационной выплаты в сумме утраченного заработка.

В ответе РСА от 23 октября 2020 г. сообщалось Погореловой К.А. о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, справку о доходах за год, предшествующий ДТП, и заверенные листки нетрудоспособности.

10 ноября 2020 г. истцом была подана претензия о несогласии с решением об отказе в выплате, ответом от 19 ноября 2020 г. было отказано в удовлетворении требований.

Истец полагала, что отсутствие заключения не влияет на расчет страховой выплаты, так как ответчику была представлена индивидуальная карта реабилитации, в которой указано, что выраженные нарушения составили 70%.

На момент получения травмы она не работала, листки нетрудоспособности не оформляла. Размер утраченного заработка просила определить из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 130000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взысканы с Погореловой (Поповой) К.А. в пользу ООО МБЭКС судебные издержки за выполненную экспертизу в сумме 49000 руб.

В кассационной жалобе Погорелова (Попова) К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что при причинении каких-либо телесных повреждений невозможно полностью оценить причиненный ущерб в момент ДТП. Размер компенсационной выплаты определяется поэтапно и зависит от объема полученных телесных повреждений и периода лечения. Делая вывод, что данный спор не вытекает из требований о возмещении вреда здоровью, суды не учли право потерпевших на доплату при ухудшении состояния здоровья или в случае, если понесенные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья превысили сумму выплаты по Нормативам N. Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с даты ДТП.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, начало течения указанного срока суд связал с датой ДТП - 18 августа 2017 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что обратившись в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 30 сентября 2020 г, и в последующим, в суд с настоящим иском 6 апреля 2021, истец пропустила установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайство о восстановлении которого истцом не заявлялось.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на истца, но не оплачены им до разрешения спора, исходя из результата разрешения спора, не усмотрев оснований для освобождения истца от несения расходов на оплату судебных издержек эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с Погореловой (Поповой) К.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 49000 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019. а N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Поскольку Погорелова (Попова) К.А. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 30 сентября 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, то подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента ДТП - 18 августа 2017 г, и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек, как правильно установлено судами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова