Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11635/2022[88-12246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6003/2021 (04RS0018-01-2021-009380-85) по иску Дашиевой Жигдылмы Цыреновны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов, по кассационной жалобе Дашиевой Жигдылмы Цыреновны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дашиева Ж.Ц. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов.

Требования мотивировала тем, что нарушены сроки опубликования извещений, указанные в извещениях; технические характеристики реализуемого помещения не соответствовали указанным в лоте; отсутствовала достоверная информация, информация о торгах не была размещена на официальном сайте, а лишь опубликована в газете "Наше время". С учетом изложенного просила признать недействительными результаты торгов от 30.04.2021 по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, исковые требования Дашиевой Жигдылмы Цыреновны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что только один участник торгов из восьми внес задаток, поскольку иное материалами дела не подтверждено. В то же время, суд апелляционной инстанции, указывая на голословность доводов апеллянта, свои выводы материалами дела не подкрепил. Заявление на участие в торгах Н. (победитель торгов) не подписано. Указывает, что отмена заочного решения суда по иску КПКГ "Сатурн" к Дашиевой Ж.Д. о взыскании задолженности, а в последствии и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, влечет за собой недействительность торгов и договора купли-продажи жилого помещения на торгах, заключенного с Н, а также возврат жилого помещения заявителю.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ на реализацию на торгах передано имущество должника Дашиевой Ж.Ц. - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

18.01.2021 указанное выше имущество получено для реализации Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

04.02.2021 в Управление поступила заявка Октябрьского РОСП N 1 УФССП по Республике Бурятия и подписан акт приема - передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Проверяя доводы Дашиевой Ж.Ц. о нарушении сроков опубликования извещений, не соответствии технических характеристик объекта лоту, отсутствии достоверной информации, не размещении информации о торгах на официальном сайте, судом установлено, что информация о торгах была размещена на сайтах электронной торговой площадки i.rts-tender.ru процедура N, www.torgi.gov.ru извещение N, а также на сайте Управления www.tu75.rosim.ru.

Кроме того, 16.04.2021 в информационном сообщении, размещенном в газете "Бурятия" N 28 (5842), являющейся официальным печатным органом, под лотом N 8 имущество объявлено на реализацию на торгах.

В опубликованном сообщении по лоту N 8 указано, что торги проводятся в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 40, 1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N по адресу: "адрес", что соответствует техническим характеристикам реализуемого на торгах имущества.

На участие в торгах по лоту N 8 было подано 7 заявок.

Протоколом о результатах аукциона N N от 05.05.2021, проводимого в электронной форме, победителем по лоту N 8 был признан Н, предложивший наибольшую сумму за имущество в размере 1260000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установив, что организаторами торгов соблюдены требования к порядку проведения торгов, предусмотренных ст. 488 ГК РФ, нарушений организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества не установлено, а также не установив нарушений в размещении извещения о проведении торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

В силу ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Доводы жалобы относительно участия на торгах восьми, а не семи участников, которые судом апелляционной инстанции отклонены без приведения соответствующих мотивов, а также о том, что не все участники внесли задаток, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов и их незаконности, в связи с чем отмены судебных постановлений не влечет.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 04.05.2021, для участия в торгах по лоту N 8 допущены восемь участников, среди которых В, как на это указывает в жалобе заявитель. Все восемь участников приняли участие в торгах, с победителем торгов Н. заключен договор купли-продажи имущества, денежные средств внесены им в полном объеме.

Довод о внесении победителем торгов Н. задатка после проведения торгов признается несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, как следует из платежного поручения N от 07.05.2021, ООО "РТС-тендер" произвел перевод задатка участника Н. в пользу продавца МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в размере 36000руб, что не подтверждает доводы заявителя о внесении Н. задатка после даты проведения торгов, свидетельствует о перечислении владельцем электронной площадки уже внесенного участником торгов задатка продавцу имущества.

Отклоняя доводы заявителя о неподписании заявления на участие в торгах Н, суд апелляционной инстанции указал на то, что его последующие действия подтверждают его волеизъявление.

С таким выводом суд кассационной инстанции соглашается. Данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Перечислением задатка, участием в торгах и заключением договора купли-продажи квартиры Н. подтвердил свое намерение, выраженное в поданном организатору торгов заявлении.

Доводы о том, что решение о взыскании задолженности с Дашиевой Ж.Ц. в пользу КПКГ "Сатурн" отменено с последующим прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку заявитель такие доводы не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они судами не оценивались, заявителем не подтверждены.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не содержит оснований, которые бы являлись основаниями к отмене правильных по существу судебных постановлений, ее доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашиевой Жигдылмы Цыреновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова