Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11654/2022[88-12251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2374/2021 (38RS0034-01-2021-002775-63) по иску Носковой Надежды Михайловны к Смоляниновой Валентине Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Носковой Надежды Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Смоляниновой В.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Н.М. обратилась в суд с иском к Смоляниновой В.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, общей стоимостью 97931 руб, а именно: тонометр 1 шт, очки с двумя оптическими линзами 1 шт, футляр для очков 1 шт, новогодняя искусственная елка 1 шт, бусы 1 шт, брошь и серьги 1 компл, очки 1 шт, хрустальная ваза 2 шт, половник 2 шт, мясорубка 1 шт, кастрюля (с двойным дном) 1 шт, сковорода (с антипригарным покрытием) 1 шт, турка 1 шт, миксер электрический 2 шт, электробигуди 1 наб, термобигуди 1 набор, зеркало (настольное) 1 шт, терка 2 шт, кастрюля ? скороварка 1 шт, кольцо обручальное (золото) 1 шт, туфли женские (кожа, черный цвет) 1 пара, сапоги резиновые 2 пары, сланцы 2 пары, юбка 2 шт, платье (шелк) 1 шт, брюки утепленные на синтепоне 1 шт, пижама (ночная сорочка) З шт, комплект одежды (плащ, куртка, брюки) 1 шт, подушка перьевая (70*70) 2 шт, подушка перьевая (50*70) 2 шт, пододеяльник (1, 5) 10 шт, простынь (1, 5) 10 шт, простынь (2, 0) 10 щт, наволочка (70*70) 10 шт, наволочка 50*7() 10 шт, халат трикотажный 2 шт, сумка (баул) с ковриками и ковровой дорожкой (х/б) 1 шт, брюки летние (лен) 1 шт, юбка (лен) 1 шт, брюки 1 шт, таз алюминиевый (обычный сплав) 1 шт, таз алюминиевый (особый сплав) 1 шт, таз металлический (эмалированный) 2 шт, дуршлаг с подставкой 1 шт, сотовый телефон (с камерой) 1 шт, зарядное устройство и гарнитура к сотовому телефону 1 компл, швабра 1 шт, шаль треугольной формы (шерсть оранжевого цвета) 1 шт, зонт (черного цвета) 1 шт, калькулятор 1 шт, покрывало (из верблюжьей шерсти) 1 шт, рюкзак 1 шт, клей "Корега" (для съемных зубных протезов) 1 шт, покрывало (летнее) 2 шт, фотоальбом с семейными фотографиями 2 шт, книга "По сердечным болезням" (автор Н. Степанова) 1 шт, книга "Гадание по линиям руки" 1 шт, конспекты (по пиловочнику, по лечебной физкультуре) 2 шт, конспекты (по массажу классическому контактному и бесконтактному) 2 шт, отрывной календарь (с советами по домоводству) 3 шт.

Требования мотивировала тем, что Смолянинова В.Л. без каких-либо на то оснований удерживает указанное имущество истца по адресу: "адрес", которые для истца ценны и дороги, их общую стоимость истец оценивает в размере 97931 руб, в добровольном порядке ответчик имущество не возвращает.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, с учетом определения суда от 10 января 2022 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2022 г, исковые требования Носковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ею доказан факт принадлежности ей спорного имущества и, что указанное имущество перешло во владение ответчика. Полагает, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств отсутствия у нее спорного имущества. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей. Считает, что суд, в отсутствие какой-либо оценки отказному материалу, принял его в качестве доказательства по делу. Суд не учел, что в отказном материале имеется рапорт оперуполномоченного работника полиции, из которого следует, что ответчик отказала в проведении осмотра дачного дома, в котором находятся вещи истца, что следует расценить как доказательство наличия спорного имущества у ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступали.

Истец Носкова Н.М, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с иском, истец указывала, что принадлежащее ей на праве собственности имущество находится у ответчика по адресу: "адрес", где она ранее проживала с согласия ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.06.2018 Носкова Н.М. обращалась в отделение полиции с заявлением о принятие мер в связи с тем, что Смолянинова В.Л. не отдает ее вещи.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021. Из материалов отказного производства судом установлено, что в связи с прекращением проживания истца в доме, расположенном в "адрес", принадлежащем ответчику Смоляниновой В.Л, в котором проживала Носкова Н.М. с согласия ответчика, она вывезла свои вещи, в перевозке вещей ей помогали другие родственники, препятствий со стороны ответчика не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исследовав отказной материал, при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорных вещей на праве собственности, доказательств, подтверждающих их нахождение во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности наличия спорного имущества у ответчика вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы о том, что отказ ответчика Смоляниновой В.Л. в проведении осмотра ее дома работником полиции в силу положений п.3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания обстоятельств нахождения у ответчика спорных вещей установленными, отклоняются, как не основанные на законе.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопреки доводам заявителя, указанная презумпция применяется судом только в случае уклонения стороны от участия или обеспечения проведения судебной экспертизы, которая без участия стороны проведена быть не может. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Распределение судом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова