Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11660/2022[88-12399/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-000459-18 по иску Мищенко Алексея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКО" (далее по тексту - ООО "НОВИКО") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на сайте http:acbastion.ru была размещена реклама автоцентра "Бастион", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25А, в котором 12 ноября 2020 г. истец приобрел по договору купли-продажи N Н-12/11-21, заключенному с ООО "НОВИКО", легковой автомобиль марки DATSUNON-DO с пробегом, изготовителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия), 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N. Стоимость автомобиля составила 511 332, 50 руб, включая стоимость самого автомобиля в размере 429 000 руб, стоимость установки дополнительного оборудования по договору с ИП Мамедовым М. от 12 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб, которое фактически не устанавливалось, и 32 332, 50 руб. - денежные средства, уплаченные ООО "Автоэкспресс". Деньги были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12 ноября 2020 г, заключенному истцом с ООО "Экспобанк" в автосалоне.

Выехав из автосалона, истец сразу обнаружил две неисправности: неработающий спидометр и тугое рулевое управление (неисправность электроусилителя руля). На следующий день, 13 ноября 2020 г. он обратился в автосалон по поводу выявленных неисправностей. После осмотра автомобиля ему было сообщено, что после поступления требуемых запчастей, сотрудники автосалона свяжутся с ним для предоставления автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей.

Истец на приобретенном автомобиле поехал домой в г. Саянск Иркутской области. По дороге (на трассе) почувствовал, что автомобиль ведет себя небезопасно при повышении скорости. Ехал очень медленно.

18 ноября 2020 г. им была осуществлена государственная регистрация транспортного средства. После государственной регистрации он обратился в сервисный центр ООО "МБА" с целью проведения детального осмотра автомобиля, во время которого были выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена) как опасная для участников дорожного движения: обнаружены следы сварочных работ в передней части автомобиля (заменена путем переваривания передняя часть автомобиля); некорректно установлены "на сварку" крепления рычагов передней подвески (крабы); на передней левой подушке двигателя отломлены крепления; двигатель смещен на 5 см назад и 10 мм влево; развал схождения выставить не удается, нарушена геометрия кузова; не работает ручной тормоз; в рулевом управлении не работает электроусилитель руля; не работает ABS, в связи с чем снижена эффективность тормозной системы. Также было установлено незаводское крепление фар передних, отсутствие крепления АКБ, а также не закреплены подогрев ДВС, клапан адсорбера; имеются посторонние звуки в салоне; многочисленные потертости салона; не работает подогрев пассажирского переднего сидения; пластик салона собран некорректно; износ сайлентблоков задней балки - 35%; изношены и требуют замены стойки стабилизатора; изношены и требуют замены патиссоны передних рычагов; изношены и требуют замены шаровые опоры; изношены суппорта - имеют характерный люфт в районе направляющих; неисправен датчик кислорода; неисправен датчик давления масла (высокий уровень сигнала); неисправен датчик детонации (низкий уровень сигнала); неисправен датчик скорости автомобиля; оборвана цепь управления форсункой цилиндра; пропуски зажигания, критичные для нейтрализатора; неисправность датчика коленвала; обрыв цепи катушки зажигания.

При наружном осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: сломано крепление бампера, разбита противотуманная фара левая, не работают противотуманные фары, многочисленные сколы ЛКП, порог правый деформирован, имеются следы ржавчины (рыжики) на передних крыльях, на дверях и задней части автомобиля, задняя правая противотуманная фара не работает, накладка на лобовое стекло сломана.

Как следует из отчета об истории приобретенного автомобиля по состоянию на 11 января 2020 г, полученного на сайте //http:drom.ru, было зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия с участием данного автомобиля. В результате серьезного происшествия, произошедшего 6 января 2017 г, требовались замена 82 деталей автомобиля на общую сумму 176 554 рубля, в том числе прямо влияющих на безопасность автомобиля.

Кроме этого, ему была предоставлена неверная информация о фактическом пробеге автомобиля (вместо 140 000 км по состоянию на 3 апреля 2019 г. по данным ЕАИСТО ГИБДД, пробег при покупке составил 87 643 км).

На дату предъявления иска истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 21 054, 11 руб.

В связи с предоставлением недостоверной информации в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 11 декабря 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы на срочную замену запчастей на сумму 3 215 руб, произведены работы по их замене на сумму 2 800 руб, а также оплачены услуги по попытке установления развала - схождения автомобиля в размере 900 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы в размере 33 500 руб, из которых 3 500 руб. - на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля; 30 000 руб.- на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Истец с учетом неоднократных уточнений требований просил расторгнуть договор купли-продажи N Н-12/11-21 легкового автомобиля марки DATSUNON-DO с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, заключенный с ООО "НОВИКО", взыскать с ООО "НОВИКО" в его пользу уплаченные денежные средства в размере 511 332, 50 руб, уплаченные проценты по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12 ноября 2020 г, заключенному с ООО "Экспобанк", в размере 103 948, 07 руб. за период с 9 декабря 2020 г. по 13 декабря 2021 г, понесенные расходы на приобретение и замену запасных частей в размере 8 175 руб, расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере стоимости автомобиля 429 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 55 900 руб, а именно, 3 500 руб. - на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля, 2 400 руб. - на оплату услуг ООО "СТО-Спутник" при проведении судебной экспертизы, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования Мищенко А.Е. к ООО "НОВИКО" частично удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи N Н-12/11-21 от 12 ноября 2020 г. легкового автомобиля марки DATSUNON-DO, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, заключенный между ООО "НОВИКО" и Мищенко А.Е.

С ООО "НОВИКО" в пользу Мищенко А.Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N Н-12/11-21 от 12 ноября 2020 г. денежные средства в размере 429 000 руб, расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 5 375 руб, расходы на оплату услуг в ходе проведения экспертизы в размере 2 400 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НОВИКО" в пользу Мищенко А.Е. уплаченных процентов по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12 ноября 2020 г, заключенному между Мищенко А.Е. и ООО "Экспобанк", расходов на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб, расходов на приобретение и замену запасных частей в размере 2 800 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказано.

С ООО "НОВИКО" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 367, 75 руб.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКО" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по условиям договора купли-продажи на автомобиль не установлен гарантийный срок, при этом сторонами согласована комплектность и техническое состояние автомобиля в акте приема-передачи. Кроме того, предусмотрено, что покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, при этом истец претензий к качеству товара на момент заключения договора не имел.

Также ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителе об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок технически сложного товара, независимо от его недостатков, с учетом продажи автомобиля, бывшего в употреблении. При этом в спорном автомобиле не были установлены существенные недостатки.

Кассатор также указывает, что истцом не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно доводов кассационной жалобы Мищенко А.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2020 г. между ООО "НОВИКО" и Мищенко А.Е. был заключен договор купли-продажи N Н-12/11-21, по условиям которого истец приобретает в собственность автомобиль марки DATSUNON-DO, с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный N (пункт 1 договора).

Стоимость автомобиля определена в размере 429 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2020 г. ответчик передал истцу автомобиль марки DATSUNON-DO, с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, претензий к качеству со стороны истца не отмечено.

Согласно договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль N 21 от 12 ноября 2020 г, заключенному между Мищенко А.Е. и ИП Мамедовым Мансыром, стоимость установки дополнительного оборудования составила 50 000 руб.

Также Мищенко А.Е. был подписан опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 32 302, 50 руб.

Установлено, что денежные средства по договору купли-продажи N Н-12/11-21 от 12 ноября 2020 г. были уплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12 ноября 2020 г, заключенному истцом с ООО "Экспобанк", в соответствии с которым Мищенко А.Е. предоставлен кредит в сумме 511 332, 50 руб, процентная ставка по кредиту установлена на срок по 14 декабря 2020 г. в размере 30, 40 % годовых, с 15 декабря 2020 г. - в размере 18, 4% годовых.

27 ноября 2020 г. истцом направлена ООО "НОВИКО" претензия, в которой Мищенко А.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи N Н-12/11-21 от 12 ноября 2020 г. и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, обосновывая требование тем, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, образовавшиеся при эксплуатации предыдущим собственником.

ООО "НОВИКО" 21 декабря 2020 г. в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Мищенко А.Е.

В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства, составленным ООО "МБА", от 24 ноября 2014 г, дополнительной справкой от 12 ноября 2021 г. об опечатке в дате, у автомобиля DATSUNON-DO, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный N), имеется неисправность электроусилителя рулевой рейки, нарушение геометрии кузова, невозможность регулировки развала-схождения, что препятствует полноценному управлению транспортным средством, АБС тормозной системы отключена, снижена эффективность торможения, в связи с данными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Иркутской области автомобиль DATSUNON-DO участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до приобретения его истцом.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N 656/3-2 от 09.09.2021, автомобиль на момент осмотра имеет ряд недостатков, дефектов, неисправностей, помимо прочего, в частности, обнаружены следы сварочных работ в передней части, как по кузову так и по подвеске; на передней левой опоре ДВС отломано крепление; не закреплена нижняя опора МКПП - нет резьбы; ДВС и МКПП - смещены; не работает стояночный тормоз; не работает электроусилитель руля; нет креплений АКБ; не закреплён клапан абсорбера; износ сайлентблоков задней балки, загнуты кронштейны сайлентблоков; износ стоек переднего СПУ (стабилизатора поперечной устойчивости); износ-надрывы сайлентблоков передних продольных рычагов; люфт в направляющих передних суппортов; дефекты систем управления автомобилем, неисправность электропроводки, ошибки, связанные с работой подушек безопасности. Устранение всех неисправностей, недостатков, дефектов технически возможно, стоимость устранения недостатков составляет 155 831 рубль без учета износа запасных частей, 136 134 рубля - с учетом износа запасных частей.

Эксплуатация автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный номер N, с выявленными недостатками запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также частичного удовлетворения иных требований истца, при этом суд исходил из того, что продавцом не была предоставлена потребителю информация о существенных недостатках товара, в частности об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, при этом установлено, что истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению без устранения имеющихся недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 10 названного закона Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истцу по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, был продан товар ненадлежащего качества, при этом до покупателя не была доведена информация, которая обязательно должна быть предоставлена в соответствии с требованиями закона, в частности о том, что проданный истцу автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях 28 декабря 2016 г. и 6 января 2017 г, в ходе которых получил значительные повреждения и подвергался ремонтным воздействиям, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм, уплаченных по договору и возмещения иных убытков.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, установлено, что товар имеет такие недостатки, что эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть товар не может быть использован после его приобретения для целей, для которых приобретался, без осуществления существенного ремонта.

При указанных обстоятельствах выводы суда о праве истца на отказ от исполнения договора и удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 18 Закона о защите прав потребителей не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что судом установлены самостоятельные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, помимо тех оснований, которые названы в статье 18 Закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи