Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11675/2022[88-12295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-005268-59, по иску Катуриной Елены Викторовны к Катурину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Катуриной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 октября 2016 г. Катурин Ю.А. получил от Кузьменковой Т.А. в долг 1277000 руб. Договор займа не был заключен в письменной форме, он в этом случае может быть подтвержден распиской. Заем имеет целевое назначение - для погашения ипотеки на квартиру. Соглашением от 7 сентября 2020 г. Кузьменкова Т.А. передала право требования денежных средств своей дочери Катуриной Е.В, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. До настоящего времени заем не возвращен.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика часть долга в сумме 730904 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. исковое заявление Катуриной Е.В. удовлетворено.

Взысканы с Катурина Ю.А. в пользу Катуриной Е.В. 730904 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10509, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Катурина Е.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что доказательств дарения денежных средств, как и иных, кроме займа, правоотношений, стороной ответчика не подтверждено. Также ответчиком не представлено решения суда о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием принуждения, так и не представлено доказательств применения к нему насилия либо угрозы. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае имеют место правоотношения неосновательного обогащения. Истец была лишена возможности возражать против таких новых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 388, 423, 432, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная в материалы дела расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что содержание расписки не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа и не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки усматривается, что Катурин Ю.А. получил от Кузьменковой Т.А. денежную сумму в размере 1277200 руб. в целях погашения ипотеки за жилое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Срок возврата денежных средств, полученных по расписке, сторонами не оговорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования представленной расписки не следует волеизъявление на заключение договора займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова