Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11678/2022[88-12294/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2020-008492-54 по иску ООО "Феникс" к Фефелову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Фефелова Сергея Валерьевича - Шулеповой Лидии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 21 июня 2012 г. АО "Райффайзенбанк" и Фефелов С.В. заключили кредитный договор N, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40452, 94 руб. в период с 28 мая 2016 г. по 9 сентября 2017 г.

9 сентября 2017 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО "Феникс".

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с Фефелова С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 28 мая 2016 г. по 9 сентября 2017 г. включительно, в размере 40452, 94 руб, которая состоит из: 34411, 99 руб. - основной долг, 6040, 95 руб. - проценты на просроченный основной долг, госпошлину в размере 1413, 59 руб, всего 41866, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

Взыскана с Фефелова С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2012 г. в размере 13556, 41 руб. - основной долг, 542, 91 руб. - проценты на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб, всего взыскано 14663, 32 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Фефелова С.В. - Шулеповой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шулепова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением срока давности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из анализа представленных в дело доказательств, установилфакты заключения между сторонами кредитного договора, исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал сумму кредита с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы относительно пропуска истцом срока давности подробно приведены в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции находит их правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер