Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11693/2022[88-12503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002261-79 по иску Глазковой Юлии Михайловны к ООО "УКЭЖ Сибирская Инициатива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Глазковой Ю.М. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "УКЭЖ Сибирская Инициатива" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Глазкова Ю.М. является собственником квартиры N в жилом доме по "адрес", а также председателем совета дома.

Управление домом осуществляет ООО "УКЭЖ Сибирская Инициатива".

Собственники помещений в 2020 году на общем собрании собственников приняли решение отклонить предложение ответчика по изменению размера платы по содержанию жилья на 2021 год, поскольку в заявленном ответчиком перечне работ и услуг было предусмотрено отдельной строкой техническое обслуживание общедомовых счетчиков, поверка общедомовых приборов учета, что входит в услуги по управлению общим имуществом. Кроме того, ответчиком размер расходов на управление дома на 2021 год был завышен до 14%, что истец также считает неправомерным, так как данная мера не была согласована на общем собрании собственников жилого помещения.

Истец считает, что расходы на содержание и управление многоквартирным домом ответчиком были установлены произвольно, не соблюдена процедура утверждения данного тарифа, что нарушает права истца, как потребителя.

Не согласившись с действиями ответчика по изменению платы за содержание жилья, истец 25 февраля 2021 г. в адрес ответчика направила претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком были совершены действия, нарушающие права потребителя и выразившиеся в отключении электропитания камер видеонаблюдения и электропитания шлагбаума в январе 2021 года, установленных в доме на основании решения собрания собственников 2014 года, а также замене дверного замка в электрощитовой, где установлено оборудование по видеонаблюдению.

Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, имеет место причинение морального вреда.

Просила суд обязать ООО "УКЭЖ Сибирская Инициатива" установить плату за содержание жилого помещения, расположенного по "адрес" в размере 22, 25 рублей за кв.м. общей площади помещения с 01 января 2021 г, в соответствии с решением общего собрания собственников от 25 ноября 2019 г.;

- обязать ответчика произвести перерасчеты за содержание жилых помещений за период с 01 марта 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней с момента вступления решения в силу;

- обязать ответчика исключить из перечня услуг и работ, услугу по поверке общедомовых приборов учета и их обслуживание, начиная с 01 января 2021;

- обязать ответчика произвести подключение видеонаблюдения и шлагбаума с момента вступления решения суда в силу в течение 10 дней.

Просила суд взыскать расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 35 200 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Глазкова Ю.М. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика к совершению действий ввиду фактического удовлетворения ответчиком требований в указанной части.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Глазковой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Глазковой Ю.М. требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым с ООО "УКЭЖ Сибирская инициатива" в пользу Глазковой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазкова Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести подключение камер видеонаблюдения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе решать вопрос о работе системы видеонаблюдения. Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Глазкова Ю.М. и ее представитель Шевченко М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазкова Ю.М. является собственником квартиры N в жилом доме по "адрес" и председателем совета дома.

ООО "УКЭЖ Сибирская инициатива" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес"

Пунктами N 7.1.4, приложения N 2 к договору управления от 1 января 2012 г, плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 17, 85 руб./кв.м, (без учета доп. услуг, текущего ремонта).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2019 г. N 1, расположенного по адресу "адрес", принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год в размере 22, 25 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2020 г. N 1, расположенного по адресу "адрес", большинством голосов общего собрания собственников помещений (8081, 8 кв.м./93, 5%) по вопросу N 2 было проголосовано против принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год в размере 22, 82 руб./кв.м.

Вместе с тем, начисление размера плата за содержание жилого помещение в размере 26, 51 руб./кв.м. произведены ответчиком для типа благоустроенного дома без противопожарной автоматики, с лифтом и мусоропроводом, согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. N 2951 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчиком размера платы за содержание общего имущество по квартире истца с марта 2021 г. с применением тарифа по содержанию жилья в размере, установленном органами местного самоуправления на 2021 год в рассматриваемом случае было произведено неправомерно, поскольку в указанный период времени имелось и продолжало действовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2019 г. N 1, которым принятый тариф по содержанию жилья не был ограничен 2020 годом, что соответствует требованиям законодательства, устанавливающим, в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания, утвержденных постановлением Правительства N 491, предусмотрен минимальный период установления решением собственников о размере тарифа на содержание жилья - не менее чем один год.

Таким образом при наличии решения собственников об установлении тарифа по содержанию жилья без ограничения срока применения такого тарифа изменение размера такого тарифа возможно новым решением общего собрания, применение в таких условиях тарифа, установленного муниципальными органами власти для случаев отсутствия решения собственников об установлении размера тарифа, являлось неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по начислению размера платы за содержание общего имущества за март и апрель 2021 года не повлекли каких- либо последствий для истца, не нарушили его материальные или нематериальные права, права потребителя, не образуют обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по досудебному урегулированию спора или расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Учитывая, что фактически по прежнему тарифу перерасчет произведен по квартире истца 12 мая 2021 г, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении платы за содержание жилого помещения, заявленные истцом ответчику в претензионном порядке, не находится в компетенции ответчика. За перерасчетом размера платы за содержание жилья за период март - апрель 2021 года истец к ответчику в претензионном порядке не обращалась. Фактически перерасчет размера платы за содержание жилья произведен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия доказательств обращения к ответчику в претензионном порядке с требованием об осуществлении перерасчета за содержание жилья за период март - апрель 2021 г, наличием доказательств того, что перерасчет фактически ответчиком произведен до обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения расходов истца по досудебному урегулированию спора на ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств того, что решением общего собрания собственников принято решение об изменении Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и такая услуга, как обслуживание общедомовых счетчиков исключена, фактически имеет место указание данной услуги в составе общих расходов собственников по содержанию жилья, при этом, данная услуга выделена в едином платежном документе отдельной строкой в связи с тем, что услуга оказывается по договору с управляющей организацией иным лицом, контроль за оплатой которому осуществляется ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оказанием услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе содержания общего имущества, указанием данной услуги отдельно в платежном документе.

Разрешая требования истца о взыскании расходов истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об обязании ответчика произвести подключение видеонаблюдения и шлагбаума с момента вступления решения суда в силу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении прав истца действиями ответчика по отключению электропитания системы видеонаблюдения и шлагбаума. При этом последующее, в ходе рассмотрения дела, принятие ответчиком мер по введению в действия указанных систем произведено в связи с принятием истцом, как председателем Совета дома и общим собранием собственников многоквартирного дома решений, которые были необходимы для подключения указанных систем видеонаблюдения и шлагбаума к электроэнергии.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями /бездействиями ответчика, доказательств совершения ответчиком действий, причинивших истцу физические или нравственные страдания, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком оплаты за содержание общего имущества истцу с марта 2021 года производилось неправомерно, при этом данное нарушение в ходе разрешения спора было добровольно устранено ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа 1500 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести подключение камер видеонаблюдения и шлагбаума являются несостоятельными.

Так, из обстоятельств дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 февраля 2014 г. постановлено об устройстве шлагбаума и системы видеонаблюдения.

Судом установлено, что по состоянию на январь 2021 года система автоматического управления видеонаблюдением расположена в электрощитовой дома без соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 г. "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" требований, автоматические шлагбаумы фактически, расположенные на территории МКД по "адрес" не оборудованы аудиосвязью для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Решением общего собрания собственников от 11 февраля 2021 г. была постановлена необходимость восстановления работоспособности системы видеонаблюдения и работы шлагбаума с поручением данной работы совместно управляющей компании и ИП Сагайдак К.Ю.

Вместе с тем, сроков проведения указанной работы не установлено, доказательств того, что по состоянию на момент обращения истца, как председателя Совета дома и жителей 13 января 2021 г. с коллективной претензией к ответчику с требованием о подключении электропитания к системе видеонаблюдения и шлагбауму, возражениями по поводу смены дверного замка в электрощитовой, либо на момент обращения истца в суд с настоящим иском все требования законодательства о порядке размещения системы автоматики управления видеонаблюдением и шлагбаумом были соблюдены надлежащим образом и отключение электроснабжения указанных объектов было произведено ответчиком необоснованно, при рассмотрении дела не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что возможность устройства слаботочного оборудования, которым в том числе является и система автоматического управления видеокамер возможно исключительно при соблюдении ряда технических условий, что следует из заключения специалиста ООО "МБЭКС", учитывая, что услуги по охране придомовой территории, установке видеонаблюдения, шлагбаума и КПП, услуги консьержей и иное не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290), данные услуги и работы считаются дополнительными и по решению общего собрания собственников МКД должен быть определен порядок содержания такого оборудования, в том числе погашения потребленных расходов этим оборудованием, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что действия ответчика по восстановлению электроснабжения системы видеонаблюдения и работы шлагбаума непосредственно взаимосвязаны с решениями собственников о содержании указанного имущества и оплате расходов по приведению данного оборудования в состояние, при котором его эксплуатация возможна без нарушения нормативных требований.

В дальнейшем, после обращения истца в суд решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 сентября 2021 г. постановлено о заключении договоров и порядке оплаты услуг по исполнению данных договоров между ответчиком и ИП Сагайдак Е.Ю. о приобретении и установки дополнительного оборудования, необходимого для соблюдения требований, предъявляемых к месту расположению и контролю доступа оборудования видеонаблюдения и работы шлагбаума, несения расходов по содержанию указанного дополнительного оборудования. Вместе с тем, поскольку указанные решения приняты собственниками после обращения истца в суд, соответственно на основании принятых решений ответчиком совершены требуемые действия для восстановления работоспособности оборудования, организации доступа квалифицированного персонала в электрощитовую для обслуживания указанного оборудования.

Выводы судов о законности приостановления ответчиком работы системы видеонаблюдения и шлагбаума посредством отключения электропитания, смена дверного замка в электрощитовой в январе 2021 года основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазковой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи