Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11707/2022[88-12373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-003866-41 по иску Ерютиной Натальи Анатольевны, Ерютина Никиты Сергеевича, Ерютиной Елизаветы Сергеевны к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения в качестве членов семьи собственника, об установлении факта проживания, о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья

по кассационной жалобе Ерютиной Н.А, Ерютина Н.С, Ерютиной Е.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения в качестве членов семьи собственника, об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ерютиной Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по "адрес" Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Ранее указанный жилой дом на праве собственности принадлежал бабушке истца по материнской линии Капитоновой Анне Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы были вселены бабушкой в жилой дом в апреле 2013 года как члены своей семьи и проживают в доме по настоящее время.

До регистрации по "адрес" истцы были зарегистрированы в жилом доме своих родителей по "адрес" который сгорел в 2006 году. Несмотря на позднюю регистрацию по спорному адресу, истцы с апреля 2013 года по настоящее время проживают в жилом доме постоянно. В настоящий момент улица подлежит расселению.

Истцы обратились в администрацию города Прокопьевска Кемеровской области с требованием предоставления социальной выплаты для приобретения другого жилья, однако им было отказано ввиду регистрации по месту жительства в указанном доме после 2013 года, рекомендовано обратиться в суд.

Истцы просили суд установить факт вселения их в жилой дом по "адрес" в качестве членов семьи собственника Капитоновой А.Н. с апреля 2013 года, и постоянного проживания в указанном жилом доме с апреля 2013 года по настоящее время. Возложить на администрацию города Прокопьевска Кемеровской области обязанность включить Ерютину Н.А, Ерютина Н.С, Ерютину Е.С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязать заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ерютиной Н.А, Ерютина Н.С, Ерютиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерютина Н.А, Ерютин Н.С, Ерютина Е.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассаторы выражают несогласие с выводами об отсутствии права на переселение и получения мер социальной поддержки, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в спорном доме. Считают, что факт регистрации по месту жительства, или ее отсутствие, не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Истцы не обладают какими-либо имущественными правами на объекты недвижимости. Указывает, что данным решением суда истцы лишены мер социальной поддержки в будущем.

В судебном заседании Ерютина Н.А, Ерютин Н.С, Ерютина Е.С, представитель Ерютиной Н.А. - Никитина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерютина Н.А. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Вилисовой В.А. (родной сестрой истца), приобрела в собственность жилой дом, расположенный по "адрес" общей площадью 52, 2 кв.м, за 300 000 рублей.

Отчуждаемое имущество принадлежало Вилисовой В.А. на праве собственности в порядке наследования, после смерти бабушки Капитоновой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Ерютина Н.А, Ерютин Н.С, Ерютина Е.С, зарегистрированы по месту жительства по "адрес" только с 20 сентября 2021 г. До указанной даты истцы были зарегистрированы по месту жительства по "адрес" Однако, фактически все истцы с апреля 2013 года проживали в жилом доме по "адрес", поскольку жилой дом по "адрес" сгорел в 2006 году.

Как следует из информации, представленной ответчиком от 25 ноября 2021 г, заключения N 78 от 24 июня 2013 г. Сибирского филиала ОАО "НИР институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО "ВНИМИ") "О степени влияния подземные горных работ на техническое состояние 324 жилых домов, расположенных на территории между горными отводами шахт ООО "Шахта Красногорская" ООО "Шахта Зиминка" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу, деревянный (щитовой) жилой дом по "адрес", расположен на территории между горными отводами шахт ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка", подрабатывался горными работами в период с 1968 по 1976 годы, степень физического износа дома не момент обследования составляла 65%. Дом отнесен к категории "подработанные ветхие", дом подлежит сносу как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В списке на переселение с территории горных отводов ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахте Зиминка" по "адрес" значится Бебекина Т.Н. Из свидетельства о смерть следует, что Бебекина Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дом находится на территории между горными отводами шахт ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка", подвергался влиянию горных работ шахт и полежит сносу.

Согласно общеизвестным сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), решение о ликвидации угольных предприятий - ООО "Шахта Красногорская" (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235) и ООО "Шахта Зиминка" (ОГРН 1044205056180, ИНН 4205073166) было принято 25 апреля 2007 г.

Список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта-Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка" составлен на момент обследования СФ ОАО "ВНИМИ" - 24 июня 2013 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что истцы были зарегистрированы в спорном жилом доме только с 20 сентября 2021 г. тогда как список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта-Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка", составлялся уполномоченными на то лицами, в июне 2013 г, при этом на момент вселения в жилой дом истцы не проживали с его собственником одной семьей, не вели с собственником общее хозяйство, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта вселения и проживания истцов в заявленный ими период в спорном доме, и как следствие отсутствие оснований для признания за истцами права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания истцов без регистрации в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не влечет за собой включение в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность условий, при которых возможно возникновение права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" п. 8 указанного перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п. 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абз. 1 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз. 4 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Установив отсутствие совокупности условий, при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Ерютиными исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ проживали в спорном доме и продолжают в нем проживать, иного жилого помещения в собственности не имеют, право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, не приобрели, в связи с чем, подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" и ООО "Шахта Зиминка", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку противоречат установленным судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерютиной Н.А, Ерютина Н.С, Ерютиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи