Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11709/2022[88-12332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-000773-10 по иску Никитина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Никитин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома "адрес"

12 декабря 2019 г. произошло затопление канализационными водами указанного помещения по причине ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по контролю за работой коммунальных служб и обслуживающих организаций. Прорыв канализационного стока произошел по причине выдавливания заглушки трубопровода общедомовой системы водоотведения из-за засорения канализационного выпуска жилого дома.

Согласно акту о затоплении от 23 декабря 2019 г. в нежилом помещении испорчены элементы отделки, нарушен первоначальный внешний вид. Для устранения последствий затопления требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету N38/20, подготовленному ООО "Красноярская оценочная компания", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца составила 309 148 рублей.

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 309 148 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по уборке мусора внутри помещения, влажной уборки полов в размере 8 800 рублей. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения его требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. исковые требования Никитина С.Н. удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖСК" в пользу Никитина С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 47 692 рубля 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 975 рублей; а всего взыскано 58 667 рублей 20 коп.

С Никитина С.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта а размере 21 250 рублей.

С ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 630 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. в части размера ущерба и судебных расходов изменено.

С ООО УК "ЖСК" в пользу Никитина С.Н. в счет возмещения ущерба, взыскано 309 148 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего взыскано 315 648 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УК "ЖСК" в пользу Никитина С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований Никитина С.Н. о взыскании с ООО УК "ЖСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Решение суда в части взыскания с Никитина С.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 250 рублей отменено.

С ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 291 рубля 48 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ЖСК" - Бурова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на ООО УК "ЖСК", поскольку фактически в период затопления нежилого помещения истца оно было оборудовано двумя унитазами. Однако, к моменту проведения судебной экспертизы, истцом самовольно произведен демонтаж второго унитаза, оборудованного электронасосом. Указывает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал обстоятельства самовольной перепланировки и переустройства инженерных сетей.

Представителем Никитина С.Н. - Князевым А.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин С.Н. с 22 января 2018 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым N площадью 177, 6 кв.м, расположенного по "адрес"

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в период с 2016 г. по июнь 2021 г. осуществлял ответчик ООО УК "ЖСК".

В техническом паспорте жилого дома N по "адрес", составленном на 9 июня 1999 г, не предусмотрено оборудование подвального помещения санузлом.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения (составлен по состоянию на 23 сентября 2011 г.) следует, что приобретенный истцом объект недвижимости представляет собой подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме N по "адрес" которое подключено к центральным сетям водопровода и канализации. В нежилом помещении имеется санузел (туалет).

Как усматривается из представленных документов, 12 декабря 2019 г. произошло затопление канализационными водами спорного нежилого помещения.

Согласно акту N1137 от 23 декабря 2019 г. проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному должностными лицами ООО УК "ЖСК", подтопление нежилого помещения N произошло в результате выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения, в связи с засором канализационного выпуска жилого дома.

Кроме того, 19 февраля 2020 г. должностными лицами ООО УК "ЖСК" производился внеплановый осмотр спорного нежилого помещения N, по результатам которого был составлен акт N137.

Согласно данному акту, в ходе осмотра нежилого помещения была выявлена установка санузла рядом со входом. Установленный в санузле унитаз подключен к электронасосу. При этом, унитаз установлен ниже трубопровода системы водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу. Инженерные сети (система теплоснабжения, ГВС, ХВС, система водоотведения) закрыты панелями ХДФ. К акту были приложены соответствующие фотографии, сделанные в ходе осмотра.

Согласно отчету ООО "Красноярская оценочная компания", представленному истцом, стоимость устранения последствий затопления спорного помещения на дату оценки составляет 309 148 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКОРС" N12-04/2021 от 12 апреля 2021 г. при ответе на вопрос о наступлении спорного события и причинах его наступления, экспертом, со ссылкой на положения акта N1137 от 23 декабря 2019 г, был сделан вывод о том, что подтопление исследуемого нежилого помещения произошло в результате выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения, так как канализационный выпуск жилого дома был засорен. Причина засорения канализационного выпуска: выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения, так как канализационный выпуск жилого дома был засорен.

При ответе на вопрос о законности оборудования санузла в спорном нежилом помещении, экспертом со ссылкой на данные фото-фиксации, пояснения сторон, документов технического и кадастрового учета, был сделан вывод о том, что унитаз, раковина с монтажом инженерных сетей были установлены в месте, не указанном в документации, то есть, самовольно. При этом, на момент осмотра отсутствовали документы, подтверждающие законность демонтажа унитаза, раковины и инженерных систем. В нежилом помещении имелись самовольная перепланировка и самовольное переустройство инженерных систем.

При ответе на вопрос о причинах затопления спорного нежилого помещения, эксперт, ссылаясь на последующий демонтаж сантехнического оборудования, указал, что ответ на данный вопрос носит вероятностный характер. По мнению эксперта, имеется определенная, достаточно высокая степень вероятности того, что самовольная установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина) ниже общедомовой системы водоотведения, явилась причиной выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения.

Принимая во внимание демонтаж сантехнического оборудования на момент проведения экспертизы, экспертом также указано на невозможность дать ответ на вопрос об эксплуатации унитаза и электронасоса. При этом, пояснить, соответствовало ли техническое состояние данного санузла действующим правилам, нормам и СНИПам, эксперт также не смог.

При ответе на вопрос о разграничении инженерных сетей водоотведения, экспертом, со ссылкой на материалы дела, был сделан вывод о наличии такого разграничения - на общедомовые сети и относящиеся к имуществу истца (собственника спорного помещения). При этом, унитаз был расположен на общедомовых сетях. Выдавливание заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения произошло на общедомовых сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив обоюдную вину обоих участников в настоящем споре в соотношении вины истца и ответчика в возникновении ущерба как 85% и 15%, действия которых повлекли причинение ущерба имуществу истца, возложил на ответчика ООО УК "ЖСК" обязанность по частичному возмещению истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения последствий затопления спорного нежилого помещения, пропорционально размеру вины ответчика в сумме 47 692 рубля 20 коп.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ заявленный размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на стороны обязанность возмещения процессуальных издержек соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения последствий затопления спорного нежилого помещения, в размере 975 рублей, а также с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 21 250 рублей, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины участников спора и уменьшении размера взысканной в пользу истца суммы возмещения ущерба.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее осуществление ответчиком ООО УК "ЖСК" в рамках балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, своевременного и надлежащего контроля за техническим состоянием той части общедомовых инженерных систем водоотведения и канализации, которая была расположена в спорном нежилом помещении, учитывая заключение экспертного заключения N12-04/2021 от 12 апреля 2021 г. ООО "ЭКОРС", а также отчет об оценке N38/20 от 27 января 2020 г, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО УК "ЖСК" обязанности по возмещению Никитину С.Н. ущерба в размере 309 148 рублей.

Кроме того, учитывая, что Никитину С.Н. принадлежит нежилое помещение, которое использовалось для коммерческой деятельности (компьютерный клуб), а доводы истца об использовании подвала для хранения личных вещей не нашли подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не соблюдением требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО УК "ЖСК" в пользу Никитина С.Н. штрафа отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что система канализации жилого дома включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении помещения истца канализационными водами из системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что по состоянию на 2011 г. санузел уже был оборудован в спорном нежилом помещении. При этом, материалы дела не содержат доказательств того факта, что соответствующий засор канализационного выпуска жилого дома мог образоваться в ходе эксплуатации истцом принадлежащего ему нежилого помещения.

Так, согласно представленным в материалы дела фотографий, являющихся приложением к акту внепланового осмотра N137 от 19 февраля 2020 г, судом установлено отсутствие признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности в спорном нежилом помещении, которое является пустым, не эксплуатируемым истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ООО УК "ЖСК" своевременного и надлежащего контроля за техническим состоянием той части общедомовых инженерных систем водоотведения и канализации, которая была расположена в спорном нежилом помещении, в рамках балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств, что ответчик обращался за предоставлением доступа в указанное помещение с целью проверки технического состояния коммуникаций не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вывод эксперта (выдавливание заглушки по причине самовольной установки соответствующего сантехнического оборудования) не носит категоричный характер, является вероятностным, а потому не может служить основанием для безусловного возложения на истца части вины в произошедшем затоплении.

Учитывая не установление обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в создании ситуации, явившийся причиной ненадлежащего технического состояния общедомовых систем водоотведения и канализации, в частности, в связи с самовольным переустройством данных систем, принимая во внимание, что во временной период, непосредственно предшествующий затоплению (октябрь 2019 г.), система канализации жилого дома, находилась в неудовлетворительном состоянии, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу Никитину С.Н. материального ущерба, причиненного затоплением спорного нежилого помещения, в полном объеме на ответчика ООО УК "ЖСК".

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления являлись самовольная установка и демонтаж истцом второго унитаза оборудованного электронасосом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при пересмотре решения суда, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи