Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11718/2022[88-12318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2021 (24RS0017-01-2021-005343-12) по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Королевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Королевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 150000 руб. под 83, 95% годовых, с 23.12.2014 - 20, 00% годовых, сроком возврата 20.11.2017. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 составляет 123298, 33 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". СС учетом изложенного просил взыскать с Королевой Н.Г. задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 123298, 33 руб. из которых: 46718, 49 руб. - основной долг; 3865, 40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 по 20.11.2017; 34884, 73 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 22.12.2016 по 15.03.2021; 34884, 73 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.12.2016 по 15.03.2021; 2 944, 98 руб. - пени на проценты с 22.02.2017 по 15.03.2021, а также сумму процентов из расчета 20, 00% годовых на сумму основного долга 46718, 49 руб. начиная с 06.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 46718, 49 руб, начисленных процентов, начиная с 16.03.2021 по дату их фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением судами срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 21.11.2017. Кроме того, полагает необходимым принять во внимание, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 31.03.2021, путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, то есть после отмены периода нерабочих дней, продленных указом президента РФ от 28.04.2020 N 294. В связи с чем считает, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020. Просит принять во внимание, что право требования к заемщику банку не принадлежало до признания договора уступки права требования недействительным, а также приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.11.2014 между Банком и Королевой Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму 150000 руб. под 83, 95% годовых, с 23.12.2014 - 20, 00% годовых, сроком возврата 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 21.11.2014 по состоянию на 15.03.2021 составляет 123298, 33 руб. из которых: 46718, 49 руб. - основной долг; 3865, 40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 по 20.11.2017; 34884, 73 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 22.12.2016 по 15.03.2021; 34884, 73 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита) с 22.12.2016 по 15.03.2021; 2 944, 98 руб. - пени за неуплату процентов по кредиту с 22.02.2017 по 15.03.2021.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.04.2021, судебный приказ выдан 07.04.2021, отменен определением от 12 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен 20.11.2017, а с заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился только 01.04.2021, с настоящим иском банк обратился в суд 31.08.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 20.11.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судами неверно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 31 августа 2021 года через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает наличие такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей невозможность обращения в суд в период действия ограничений по коронавирусу, является обоснованным.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления 28.03.2019 ответчику уведомления о признании сделки недействительной.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Направленное ответчику уведомление от 28.03.2019 о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Поскольку срок исковой давности истек 21.07.2017, он был пропущен заявителем уже на момент его обращения к мировому судье 31.03.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой связи не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности на период судебной защиты.

Доводы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, не влияют на обоснованность выводов судов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г.

Сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), признана недействительной по основанию ее мнимости, совершения для создания её сторонами видимости правовых последствий.

Данные обстоятельства не создают оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требования заявителя.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова