Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11749/2022[88-12296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2017-001630-65, по искам Щедрина Сергея Владимировича и Щедрина Владимира Михайловича к Шурыгиной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шурыгиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин С.В. обратился в суд с иском к Шурыгиной Н.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

При производстве работ по сносу гаража, принадлежащего Шурыгиной Н.А, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", работниками, нанятыми ответчиком, была разрушена несущая стена гаража, принадлежащего истцу.

Повреждение несущей стены гаража повлекло угрозу его обрушения и, как следствие, невозможность эксплуатации гаража и создание угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ наружной стены гаража составляет 60603 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец Щедрин С.В. просил суд взыскать с Шурыгиной Н.А. свою пользу в счет возмещения вреда 75289, 90 руб, судебные расходы.

С самостоятельным иском к Шурыгиной Н.А. обратился также Щедрин В.М, который указал, что является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и, как следствие, хозяйственных построек.

Просил взыскать с Шурыгиной Н.А. в свою пользу в счет возмещения убытков половину стоимости работ по восстановлению стены гаража, указанной в заключении судебной экспертизы в размере 37644, 95 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Щедрина В.М, Щедрина С.В. в пользу Шурыгиной Н.А. судебные расходы по 2500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.) решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шурыгиной Н.А. в пользу Щедрина С.В. и Щедрина В.М. в счет возмещения ущерба по 963, 50 руб.

Взыскано с Шурыгиной Н.А. в пользу Щедрина С.В. в счет возмещения судебных расходов 1460 руб.

Взыскано с Щедрина С.В, Щедрина В.М. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по 16464 руб. в счет стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскано с Шурыгиной Н.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 672 руб. в счет стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Шурыгина Н.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ее вина в совершенных повреждениях отсутствует, в связи с тем, что, это повреждение произошло по вине самого истца Щедрина С.В, который в нарушение всех норм и правил демонтировал в 2000 г. свой гараж, произведя заступ на территорию участка Шурыгиной и срастил стены гаражей, положив крышу своего гаража на гараж, расположенный на участке Шурыгиной Н.А, осуществив самовольную постройку, которая по состоявшемуся и вступившему в силу решению подлежит сносу. Обращает внимание на выводы эксперта, где прямо указано, что повреждения гаража Щедрина С.В. и Щедрина В.М. произошли по вине самих истцов, поскольку они при строительстве своего гаража не соблюдали градостроительные и строительные нормы и правила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 г. был установлен факт самовольного возведения гаража истцом и несоответствия данного строения обязательным нормам и правилам. Данные обстоятельства явились основанием для его сноса. С учетом того, что гараж на земельном участке N по ул. Сельскохозяйственной в любом случае подлежал сносу путем осуществления соответствующих действий самими истцами, то действия Шурыгиной Н.А. по разрушению наружной стены гаража не повлекли возникновения у Щедрина С.В. и Щедрина В.М. каких-либо убытков. Таким образом, поскольку вина Шурыгиной Н.А. в причинении истцам убытков отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведение на земельном участке N гаража с нарушением обязательных норм и правил, не исключает причинения истцам реального ущерба в виде повреждения тех строительных материалов, которые использовались при строительстве гаража, и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определилстоимость прямого действительного ущерба, причиненного истцам, в размере 1927 руб, который и взыскал с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова