Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11817/2022[88-12685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0059-01-2021-000199-76, по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края, Каравай Анне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Третьяковой Анны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 24 ноября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Петренко Н.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 230853, 50 руб, на срок 120 мес. с уплатой за пользование 18, 9% годовых с целью произведения неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 ноября 2020 г. Петренко Н.Р. умерла, наследственное дело не заводилось.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 221938, 69 руб, проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 257600 руб.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 г. N по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 221342, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419, 39 руб, всего 232762, 08 руб.

С Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 13 мая 2021 г. по дату вступления решения в законную силу (не более 89237, 92 руб.).

В погашение задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 41, 6 кв.м. путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 257600 руб.

Кредитный договор N, заключенный 24 ноября 2017 г. между Петренко Н.Р. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут.

В удовлетворении исковых требований к Каравай А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 24 ноября 2017 г. между Петренко Н.Р. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Третьякова А.П. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни является Банк неверен. Кроме того, незаконным является отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика - администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края ввиду того, что муниципальное образование не может отказаться от принятия наследства, в том числе, и от обязательств, непосредственно связанных с принимаемым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требования в части расторжения кредитного договора, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450, 810, 811, 819, 934, 961, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договора страхования, заключенного заемщиком путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, в соответствии с которым смерть является страховым случаем, а выгодоприобретателем - банк. Установив, что банк не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для пего неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части расторжения кредитного договора, отказав в удовлетворении требований в остальной части, с указанием о преждевременности заявления требований Банком о взыскании задолженности с наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Установлено, что, одновременно с заключением кредитного договора 24 ноября 2017 г, Петренко Н.Р. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что, подписав его, Петренко Н.Р. является застрахованным лицом по договору добровольного группового коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО МетЛайф" (после переименования АО СК "Совкомбанк Жизнь"). Заемщиком выбраны страховые события по программе 21.

В выписке по счету отражено списание 24 ноября 2017 г. платы за включение в программу страховой защиты в размере 22854, 50 руб, данный платеж совершен в пользу АО СК "Совкомбанк Жизнь".

Из договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. N, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик, после переименования ЗАО "МетЛайф", в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь"), следует, что выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица является ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем является истец.

Вместе с тем, из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что заемщик Петренко Н.Р. назначает выгодоприобретателем по Договору страхования себя, а в случае ее смерти - своих наследников.

Также указано, что в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения заемщика/его наследников зачислять сумму страхового возмещения на открытый заемщику банковский счет, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателем по Договору страхования является банк (истец), является ошибочным.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к преждевременным выводам о наличии со стороны банка злоупотреблением правом как выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова