Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11879/2022[88-12489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0023-01-2020-000952-62 по иску Протасовой Жанны Николаевны к Фролову Юрию Николаевичу об определении порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Фролова Юрия Николаевича к Протасовой Жанне Николаевне о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности за каждым участником долевой собственности на выделенную долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении земельных участков, регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, по кассационной жалобе представителя Фролова Ю.Н. - Керножицкого И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Ю.Н. об определении порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Протасова Ж.Н. и Фролов Ю.Н. являются собственниками двухэтажного нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 1203 кв.м, расположенного по "адрес" используемого в качестве гостиницы и двух земельных участков, на одном из которых расположенное нежилое здание, второй участок примыкает к первому участку.

Протасова Ж.Н. является собственником 45/100 долей в праве собственности на общее имущество, Фролов Ю.Н. - 55/100 долей. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования помещениями гостиницы.

Фактически между сторонами сложился следующий порядок пользования: истица пользуется номерами, расположенными в правом крыле здания, ответчик пользуется помещениями, расположенными в левом крыле здания, что арифметически идеально соответствует размерам долей сторон. В связи с этим, предложила вариант определения порядка пользования помещениями здания в соответствии с фактически сложившимся порядком, подробно описав его в исковом заявлении, оставив при этом, помещения вспомогательного использования (кладовые, прачечную 3 комнаты общежития, ресторан, кухню, холл на 1 и 2 этажах, 2 лестницы, балконы, коридоры в совместном владении и пользовании.

Фроловым Ю.Н. обратился к Протасовой Ж.Н. со встречным иском о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в общем имуществе.

Исковые требования также мотивированы наличием конфликтных отношений между ними и невозможностью совместного пользования общим имуществом. По мнению Фролова Ю.Н, в данном случае является целесообразным выдел доли в праве общей долевой собственности. Считает раздел общего имущества возможен путем выдела доли истца в виде помещений первого этажа и раздела земельных участков путем образования из них трех земельных участков и передачей сторонам по одному земельному участку и оставлению одного образованного земельного участка в долевой собственности.

Фролов Ю.Н. просил выделить ему принадлежащую долю в натуре в виде помещений, расположенных на первом этаже здания, Протасовой Ж.Н. просил выделить помещения на втором этаже, прекратить право долевой собственности.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым N, на котором расположено здание гостиницы, и земельного участка с кадастровым N, образовав из них три земельных участка, один из которых выделить Фролову Ю.Н, второй Протасовой Ж.Н, третий участок передать в долевую собственность сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Протасовой Ж.Н. отказано. Встречное исковое заявление Фролова Ю.Н. удовлетворено частично.

Фролову Ю.Н. выделены в натуре помещения: N площадью 17 кв.м, N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 6, 9 кв.м, N площадью 15, 2 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 15, 1 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью, 2, 9 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 23, 3 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 22, 4 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 22, 8 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 22, 7 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 24, 1 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 24, 7 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 6, 1 кв.м, N площадью 34, 6 кв.м, N площадью 21, 2 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 2, 7 кв.м, N площадью 16, 7 кв.м, N площадью 4, 9 кв.м, N площадью 20, 9 кв.м, N площадью 3, 4 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 21, 2 кв.м, N площадью 21 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 24, 4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым N, находящегося по "адрес" помещения: N площадью 2 кв.м, N площадью 9 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым N, находящегося по "адрес"

Признано право собственности Фролова Ю.Н. на помещения: N площадью 17 кв.м, N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 6, 9 кв.м, N площадью 15, 2 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 15, 1 кв.м N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 14, 5 кв.м, N площадью, 2, 9 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 23, 3 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 22, 4 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 22, 8 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 22, 7 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 24, 1 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 24, 7 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 6, 1 кв.м, N площадью 34, 6 кв.м, N площадью 21, 2 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 2, 7 кв.м, N площадью 16, 7 кв.м, N площадью 4, 9 кв.м, N площадью 20, 9 кв.м, N площадью 3, 4 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 21, 2 кв.м, N площадью 21 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 24, 4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым N, находящегося по "адрес" а также на помещения N площадью 2 кв.м, N площадью 9 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым N, находящегося по "адрес"

Протасовой Ж.Н. выделены в натуре помещения: N площадью 15, 3 кв.м, N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 12 кв.м, N площадью 18, 3 кв.м N площадью 2, 7, кв.м, N площадью 35, 7 кв.м, N площадью 143, 1 кв.м, N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 12, 3 кв.м, N площадью 15, 4 кв.м, N площадью 6 кв.м, N площадью 5 кв.м, N площадью 20, 7 кв.м, N площадью 6, 2 кв.м, N площадью 34, 6 кв.м, N площадью 21, 2 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 17, 6 кв.м, N площадью 15 кв.м, N площадью 2, 4 кв.м, N площадью 16, 5 кв.м, N площадью 2, 4 кв.м, N площадью 11, 4 кв.м, N площадью 1, 9 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым N находящегося по "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Фролова Ю.Н. и Протасовой Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым N, находящееся по "адрес"

Произведено перераспределение земельного участка с кадастровым N, площадью 5043 +\- 50 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес" и земельного участка с кадастровым N, площадью 5537 +\- 52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес" б/н, в результате которого будут образованы три земельных участка площадью 3790 кв.м, 3735 кв.м и 3055 кв.м в соответствии с каталогом характерных точек, указанных в решении суда.

Прекращено право общей долевой собственности Фролова Ю.Н. (размер доли 55/100) и Протасовой Ж.Н. (размер доли 45/100) на земельный участок с кадастровым N, площадью 5043 +\- 50 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, "адрес" и земельный участок с кадастровым N, площадью 5537 +\- 52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фролова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. решение Тункинского районного суда от 26 ноября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Протасовой Ж.Н. об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Фролова Ю.Н. о выделе доли в натуре отказано.

Определен следующий порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон:

Во владение Протасовой Ж.Н. переданы помещения, обозначенные в техническом паспорте (с изм, от 20 марта 2021 г), на поэтажном плане 1 этажа:

1. помещение N площадью 17, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 5 кв.м.;

2. помещение N площадью 23, 3 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3 кв.м.;

3. помещение N площадью 24, 1 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 1 кв.м.;

4. помещение N площадью 24, 7 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 1 кв.м.;

5. помещение N площадью 20, 9 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 4 кв.м.;

6. помещение N площадью 21, 2 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 2 кв.м.;

7. помещение N площадью 21, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 1 кв.м.;

8. помещение N площадью 16, 9 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 1 кв.м.;

9. помещение N площадью 24, 4 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 5 кв.м.;

- на поэтажном плане 2 этажа:

1. помещение N площадью 15, 6 кв.м, с санузлом помещение N площадью 2, 7 кв.м, 2. помещение N площадью 15, 6 кв.м, с санузлом помещение N площадью 2, 7 кв.м.;

3. помещение N площадью 34, 6 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2.6 кв.м.

4. помещение N площадью 15, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 4 кв.м.

5. помещение N площадью 16, 5 кв.м, с санузлом помещение N площадью 2, 4 кв.м;

Во владение Протасовой Ж.Н. переданы вспомогательные помещения в соответствии с размером доли в праве общедолевой собственности, обозначенные

- на поэтажном плане 1 этажа

1. помещение N -кладовая, площадью 4, 9 кв.м, - на поэтажном плане 2 этажа

2. помещение N (кухня) площадью 12.4 кв.м, 3. помещение N (кухня) площадью 6 кв.м, 4. помещение N (кухня) площадью 5 кв.м, 5. помещение N (кухня) площадью 7, 4 кв.м, 6. помещение N (кухня) площадью 7, 4 кв.м, 7. помещение N (конференц-зал) площадью 16 кв.м.

Во владение Фролова Ю.Н. переданы помещения (комнаты) обозначенные в техническом паспорте (с изм. от 20 марта 2021 г), на поэтажном плане 1 этажа:

1. помещение N площадью 15, 2 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 9 кв.м.;

2. помещение N площадью 15, 1 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 9 кв.м.;

3. помещение N площадью 14, 5 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 9 кв.м.;

4. помещение N площадью 14, 9 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3 кв.м.;

5. помещение N площадью 22, 4 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3 кв.м.;

6. помещение N площадью 22, 8 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3.1 кв.м.;

7. помещение N площадью 22, 7 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3.2 кв.м.;

8. помещение N площадью 34, 6 кв.м, помещение N (санузел) площадью 6.1 кв.м.;

9. помещение N площадью 21, 2 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3.2 кв.м.;

10. помещение N площадью 16, 7 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 7 кв.м.;

- помещения на поэтажном плане 2 этажа:

1. помещение N площадью 22, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 5 кв.м.:

2. помещение N площадью 12, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 9 кв.м.;

3. помещение N площадью 15, 7 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 7 кв.м.;

4. помещение N площадью 13, 9 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 7 кв.м.;

5. помещение N площадью 34, 6 кв.м, помещение N (санузел) площадью 6, 2 кв.м.;

6. помещение N площадью 21, 2 кв.м, помещение N (санузел) площадью 3, 2 кв.м.;

7. помещение N площадью 9, 0 кв.м, помещение N (санузел) площадью 2, 0 кв.м.

Во владение Фролова Ю.Н. переданы вспомогательные помещения, обозначенные

на поэтажном плане 2 этажа:

3) помещение N площадью 3, 3 кв.м, (кладовая)

6) помещение N площадью 15, 2 кв, м (кухня), 7) помещение N площадью 5, 4 кв.м (кухня), 8) помещение N площадью 6, 0 кв, м. (кухня), 9) помещение N площадью 9, 4 кв.м, (кухня), 10) помещение N (конференц-зал) площадью 19, 7 кв.м.

Остальные помещения в здании и земельные участки оставлены в общем владении и пользовании сторон.

В кассационной жалобе представитель Фролова Ю.Н. - Керножицкий И.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о порядке пользования недвижимым имуществом между его собственниками. Указывает на то, что целевое назначение здания является атрибутом именно технического комплекса, а не юридической составляющей объекта, в связи с чем является ошибочным вывод суда о необходимости сохранении категории спорного здания как объекта отеля или гостиницы, поскольку указанное не может повлечь прекращение существования данного имущественного комплекса.

Протасовой Ж.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (45/100 доли Протасовой Ж.Н, 55/100 доли Фролову Ю.Н.) принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N, площадью 5043 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство пансионата, расположенного по "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство пансионата, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1203, 8 кв.м с кадастровым N

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от 18 мая 2019 г. общая площадь здания составляет 1203, 8 кв.м, в том числе: площадь первого этажа - 609, 9 кв.м, площадь второго этажа ? 593, 9 кв.м.

Функциональным назначением нежилого здания является использование его в качестве гостиницы. Собственники используют здание в качестве гостиницы. Гостиница расположена в местности - курорт "Аршан" Тункинского района Республики Бурятия.

В указанном нежилом здании расположены помещения коммерческого назначения для обслуживания граждан и места общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что между собственниками спорного здания имеются конфликтные отношения, по причине которых совместное пользование спорным имуществом невозможно, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства возникшего спора, усмотрел возможность выдела доли в натуре. Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N20-2021 от 07 июня 2021 г, дополнения к заключению экспертов N 2-2021 от 07 июня 2021 г, экспертного заключения, выполненного ООО "Иркутский центр кадастровых работ", суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности сторон на имущество, выделил сторонам доли в натуре в виде отдельных помещений в здании, произвел перераспределение земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения суда первой инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в общем имуществе, в связи с чем отменил решение суда и разрешилспор по существу.

Разрешая требования истца, а также встречные требования Фролова Ю.Н, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое здание используется его собственниками в качестве гостиницы, и исходил из того, что прекращение права собственности на здание и деление его на помещения может повлечь прекращение существования исходного объекта, а изменение назначения здания с гостиницы на другой вид существенно ухудшит материальную стоимость объекта недвижимости, с учетом его расположения в курортной местности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что раздел спорного имущества (выдел доли) технически невозможен, учитывая наличия между сторонами спора, связанного с владением общим имуществом, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения требований Протасовой Ж.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска Фролова Ю.Н, определив порядок пользования спорным имуществом.

Определяя порядок пользования спорным имуществом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающим интересы всех собственников спорного имущества, целевое назначение в соответствии с которым собственники используют здание, нуждаемость в нем обоих собственников и реальную возможность его эксплуатации, будет установление такого порядка пользования имуществом, при котором обоим собственникам во владение будут переданы как номера разной площади и разного уровня комфортности, расположенные как в левом, так и в правом крыле здания, на первом и втором этажах, выходящие во двор и на фасадную часть. При таком владении собственники будут заинтересованы в использовании переданных им во владение помещений, функционировании помещений вспомогательного назначения (ресторан, кухня, прачечная и т.д.), а создание другому собственнику каких-либо препятствий в пользовании имуществом (например, отключение электроснабжения) будет нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки являются единым комплексом вместе со зданием, в связи с чем раздел участков и передача их в единоличную собственность каждой из сторон приведет к нарушению прав второго собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, учитывая целевое назначение нежилого здания, нуждаемость и заинтересованность сторон в нем, пришел к верному выводу о том, что выдел доли сторон в натуре невозможен, поскольку повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, а определение порядка пользования спорным имуществом, наоборот, будет наиболее полно отвечать интересам сторон, что в наибольшей степени сохранит целевое назначение здания, а также будет максимально соответствовать доле собственности каждого участника долевой собственности с учетом количества и площади помещений.

Довод кассатора о несогласии с установленным порядком пользования имуществом направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова Ю.Н. - Керножицкого И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи