Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11910/2022[88-12529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3752/21 (УИД 22RS0068-01-2021-004195-27) по иску Голубева Евгения Ивановича к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Голубева Евгения Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Голубева Е.И. и его представителя - адвоката Карбышева А.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Е.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Барнаульский юридический институт МВД России) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 6 апреля 2021 г, приказ N л/с от 12 апреля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Голубева Е.И. с 13 апреля 2021 г.; изменить формулировку увольнения Голубева Е.И. на основание "по соглашению сторон" (подпункт 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) с 13 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований Голубев Е.И. указал, что с 8 сентября 1992 г. являлся сотрудником Барнаульского юридического института МВД России по контракту. Согласно приказу N-лс от 12 апреля 2021 г. он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 10 октября 2020 г. места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также сокрытии факта прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 г. на основании заключения служебной проверки от 6 апреля 2021 г.

Полагает, что заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении являются незаконными и необоснованными, нарушают его право на труд. Процедура увольнения, предусмотренная статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", была нарушена. Он не был в установленном порядке ознакомлен с приказом руководителя о проведении служебной проверки. Объяснение по событию от 10 октября 2020 г. у него было отобрано лишь 5 апреля 2021 г, однако оно не было положено в основу проведённой служебной проверки, ему не было дано никакой соответствующей оценки, не были учтены конкретные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен в установленном законом порядке. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2021 г. издан в период нахождения в состоянии временной нетрудоспособности. В приказе о наложении на сотрудника внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведён этот приказ, однако в оспариваемом приказе такое положение отсутствует. Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако данное положение было нарушено.

Полагает, что при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности не были установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причина и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. При этом ответчик не учёл, что на момент расторжения контракта и увольнения он достиг пенсионного возраста, срок контракта истекает 28 июня 2021 г. Он был лишён возможности в силу пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставлять заявления, ходатайства или иные документы, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку, потребовать провести проверку своих объяснений. Статья 52 указанного Закона предусматривает срок проведения служебной проверки в пределах 30 дней, однако продления сделано не было.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, Голубеву Е.И. отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. Голубеву Е.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев Е.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

На кассационную жалобу ответчиком Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубев Е.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 сентября 1992 г, имеет звание подполковника полиции, с января 2016 г. замещал должность заместителя начальника курса факультета профессиональной подготовки Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (БЮИ МВД России).

30 июня 2020 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника БЮИ МВД России от 12 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Голубевым Е.И. расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 10 октября 2020 г. места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также сокрытия факта прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 г.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утверждённое приказом начальника БЮИ МВД России от 6 апреля 2021 г.

Служебная проверка назначена начальником БЮИ МВД России 5 ноября 2021 г. на основании рапорта старшего инспектора ИЛС БЮИ МВД России О.В.В. о том, что 3 ноября 2020 г. в инспекцию по личному составу поступил рапорт заместителя начальника курса ФПП подполковника полиции Е.И. Голубева о том, что 10 октября 2020 г. около 16 часов 30 минут данный сотрудник полиции, находясь в отпуске, в трезвом виде, двигаясь на личном автомобиле "Ниссан АД", г.р.з N, по ул. Малахова со стороны ул. Павловский тракт с поворотом налево на ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле, на перекрёстке ул. Малахова и ул. Сухэ-Батора не уступил дорогу движущемуся в прямом направлению автомобилю и совершил с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия Голубев Е.И. не заметил и с места происшествия уехал. Позже увидел повреждения на своём автомобиле, обратился для выяснения обстоятельств в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где информация о дорожно-транспортном происшествии подтвердилась. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС в отношении Голубева Е.И. составлено три протокола об административном правонарушении (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, оставил место дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, 24 ноября 2020 г. в адрес БЮИ МВД России поступило инициативное сообщение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что в результате проверочных мероприятий установлен факт нарушения законности заместителем начальника курса ФПП БЮИ МВД России подполковником полиции Голубевым Е.И. (вх. N). В сообщении указывалось о дорожно-транспортном происшествии с участием Голубева Е.И, а также о том, что в ходе разбирательства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Голубев Е.И. был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию Голубев Е.И. не отрицал и в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27, части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О своей принадлежности к системе МВД России Голубев Е.И. не сообщил, в связи с чем по постановлению мирового судьи Колесникова В.В. к нему применена мера административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к имеющим специальное звание сотрудникам органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Голубеву Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу о том, факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы со стороны ответчиком не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имелись все основания для применения к спорным отношениям приведённых выше нормативных положений, в частности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и применённым нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сделаны судебными инстанциями на основании анализа совокупности представленных доказательств, в том числе заключения по результатам служебной проверки, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что служебная проверка назначена 5 ноября 2020 г. по решению начальника Барнаульского юридического института МВД России на основании рапорта старшего инспектора ИЛС О.В.В. от 5 ноября 2020 г, заключение служебной проверки составлено 6 апреля 2021 г, утверждено начальником Барнаульского юридического института МВД России 6 апреля 2021 г. В срок проведения служебной проверки не включено время нахождения Голубева Е.И. в основном отпуске с 7 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно, увеличенного на 2 дня в связи с выездом в г. Омск, а также время освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 2 ноября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. Письменные объяснения Голубевым Е.И. даны 5 апреля 2021 г, обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Голубеву Е.И. были разъяснены.

Материалами служебной проверки установлено, что Голубев Е.И, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, 10 октября 2020 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом при производстве по делу об административном правонарушении скрыл факт прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждает пренебрежение требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Факт оставления Голубевым Е.И. места дорожно-транспортного происшествия подтверждён в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 октября 2020 г, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки с содержанием в специальном приёмнике для лиц, подвергнутых административному аресту, при УМВД России по г. Барнаулу.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел. Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки, Голубев Е.И. скрыл информацию о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что повлекло применение к нему административного наказания в нарушение требований части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца не образуют дисциплинарный проступок, исходя из понятия служебной дисциплины, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

С учётом того, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка в отпуске, на больничном, заключение представляется на утверждение в течение трёх дней со дня завершения служебной проверки и утверждается руководителем не позднее чем через пять дней со дня его представления, довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи