Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12030/2022[88-12494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-003684-75 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Юмаеву Анатолию Измайловичу о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе муниципального образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск"" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Юмаеву А.И. о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2004 г. постановлением Мэра г. Томска N 3396-з Юмаеву А.И. разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 817 кв.м по "адрес", которое утратило силу 6 октября 2005 г, тем самым ответчик в настоящее время утратил право на земельный участок. По данным ЕГРН на спорном земельном участке находится сооружение - фундамент в виде деревянных столбов, оставшихся после разрушения жилого дома, площадью застройки 32, 8 кв.м, с кадастровым N, который принадлежит Юмаеву А.И. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2002 г.

В результате обследования спорного земельного участка 1 апреля 2021 г. и 7 июля 2021 г. установлено, что деревянные столбы заменены ответчиком на бетонные. Однако, в настоящее время объект с кадастровым N на земельном участке отсутствует, в связи с чем зарегистрированное право на него подлежит прекращению как недостоверное. Наличие в ЕГРН записи о действующем праве Юмаева А.И. на указанное сооружение нарушает право истца по распоряжению земельным участком, находящимся под спорным объектом.

По заявлениям от 29 октября 2019 г, 23 марта 2021 г, 30 марта 2021 г, 05 июля 2021 г. о предоставлении в собственность Юмаеву А.И. земельного участка по "адрес", было отказано в связи с отсутствием указанного объекта (фундамента).

Истец просил прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости - сооружение с кадастровым N площадью застройки 32, 8 кв.м, расположенное по "адрес", указав, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Юмаева А.И. на объект недвижимости - сооружение с кадастровым N, площадью застройки 32, 8 кв.м, расположенное по "адрес"

- возложить на Юмаева А.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым "адрес" по N, от бетонных столбиков в количестве 8 (восьми) штук, указав, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решенья суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по "адрес", от бетонных столбиков в количестве 8 штук за счёт собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- взыскать с Юмаева А.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку в случаи неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Федоров И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ввиду отсутствия объекта недвижимости, зарегистрированное право собственности на него подлежит прекращению. Юмаев А.И. не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в сроки, предусмотренные законом. Также выразил несогласие с выводом экспертизы.

Юмаевым А.И. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 3396-3 от 6 октября 2004 г. Юмаеву А.И. разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 817 кв.м с кадастровым N по "адрес". Срок действия постановления установлен в 1 (один) год со дня его принятия.

На указанном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра недвижимости расположено сооружение площадью застройки 32, 8 кв.м с кадастровым N, дата присвоения кадастрового номера 25 мая 2016 г.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на сооружение по "адрес" по состоянию на 12 июля 2002 г. указанное выше сооружение представляет собой частично сохранившийся фундамент - деревянные столбы, площадью застройки 32, 8 кв.м, объёмом застройки 98 куб.м, год застройки - 1956.

По сведениям ЕГРН спорное сооружение принадлежит Юмаеву А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 1 октября 2002 г. с ООО "Инжемен".

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования строения от 12 июля 2002 г, Отчуждаемое Юмаеву А.И. сооружение принадлежало продавцу ООО "Инжемен" на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Томска под N

После разрушения жилого дома на основании акта обследования БТИ г. Томска от 12 июля 2002 г. жилой дом переведён в разряд сооружения.

Согласно пункту 3 этого договора земельный участок площадью 840 кв.м по "адрес", на котором расположено сооружение площадью 32, 8 кв.м, принадлежал продавцу ООО "Инжемен" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Мэра г Томска N 802-р от 06 июля 1995 г. и государственного акта на землю N.

Из постановления Мэра г. Томска от 6 июля 1995 г. N 802-р, государственного акта на землю N следует, что земельный участок площадью 840 кв.м в "адрес", предоставлялся товариществу с ограниченной ответственностью "Инжемен" (впоследствии организационно-правовая форма юридического лица изменена на общество с ограниченной ответственностью) для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно акту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральиое БТИ" от 29 октября 2009 г. N 3407400, сооружение площадью застройку 32, 8 кв.м, объёмом застройки 98 куб.м, 1956 года постройки по "адрес", представляющее собой частично сохранившийся фундамент - деревянные столбы, снесён по причине новой застройки.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области от 25 мая 2016 г. N70/16-10771 в кадастр внесены сведения о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по "адрес", и представляющем собой сооружение, состоящее из объекта, у которого в результате пожара и длительной неэксплуатации полностью утрачены следующие конструктивные элементы: стены, чердачные перекрытия, крыша, полы. Частично сохранился фундамент.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2021 г. N, земельный участок с кадастровым N площадью 840 кв.м, расположенный по "адрес", поставлен на кадастровый учёт 30 октября 2002 г. В разделе "особые отметки" названной выписки указано, что на данный земельный участок зарегистрировано бессрочное (постоянное) пользование ООО "Инжемен".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5034-3687/21 от 29 декабря 2021 г. следует, что на земельном участке с кадастровом N, расположенном по "адрес", сооружение площадью 32, 8 кв.м, являющееся предметом договора от 01 октября 2002 г, имеется в границах земельного участка. При этом следует отметить, что площадь сооружения увеличена и соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 02 февраля 2011 г. Спорное сооружение подвергалось ремонту. Ремонт выразился в частичном устройстве бетонных столбиков на ранее расположенных деревянных столбах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение комиссии экспертов, которым подтверждено частичное устройство бетонных столбиков на ранее расположенных деревянных столбах, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, и в связи с тем, что объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций установив, что Юмаев А.И. приобретал в собственность сооружение, представляющее собой фундамент жилого дома, находящийся на земельном участке, представленном продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Мэра г. Томска N 302-р от 06 июля 1995 г. и государственного акта на землю N с целью эксплуатации жилого дома, и при отсутствии доказательств на момент обращения в суд факта гибели объекта недвижимости, верно пришли в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды верно исходили из того, что ответчик от права собственности на объект недвижимости не отказывался. При этом наличие объекта недвижимости в натуре подтверждено экспертным заключением. Кроме того, судами обоснованно учтены конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, выразившиеся в обращении Департамента недвижимости в суд с иском после совершения Юмаевым А.И. неоднократных действий, направленных на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, в том числе и в 2019 году.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи