Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12040/2022[88-12362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-004444-93 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Сороковиковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За граждан"), действующая в интересах Сороковиковой Е.Б, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ООО "Профитстрой") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что между Свистун Р.В. (дольщик) и ООО "Профитстрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 13 сентября 2017 г. N 27/2-71, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства (жилое помещение - квартира), планировочные параметры которого предусмотрены в п.п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, а дольщик в свою очередь обязался уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

30 октября 2018 г. между Свистун Р.В. (цедент) и Сороковиковой Е.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19 сентября 2017 г. N 27/2-71.

После передачи Сороковиковой Е.Б. квартиры было выявлено, что имеются недостатки оконных и дверных балконных конструкций, полов, алюминиевой светопрозрачной конструкции остекления балкона, перегородок, металлической двери, монтажа санитарных приборов и монтажа электрических сетей. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262 030 рублей 91 коп.

Истец просил взыскать с ООО "Профитстрой" стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 262 030 рублей 91 коп, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профитстрой" в пользу Сороковиковой Е.Б. взыскана стоимость устранения недостатков 262 030 рублей 91 коп, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

С ООО "Профитстрой" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2021 г. в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отменено, с принятием в отменённой части нового решения, которым исковые требования ПООИО "За граждан" в интересах Сороковиковой Е.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Профитстрой" в пользу Сороковиковой Е.Б. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 115 рублей 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Профитстрой" Д.К. Спивачук ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что поскольку применение пустотелого керамического кирпича допускается для стен помещений с влажным режимом, проведение работ по замене примененных строительных материалов для устройства каменных и армокаменных конструкций не требуется, соответственно, стоимость устранения такого недостатка работ в размере 33 671 рублей 54 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Свистун Р.В. (Цедент) и Сороковиковой Е.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 13 октября 2018 г, согласно которому Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 27/2-71 от 13 сентября 2017 г, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность квартиры N (номер строительный), расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному "адрес"

Письмом от 21 июля 2020 г. N 64 ООО "Профитстрой" известило Сороковикову Е.Б. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

18 августа 2020 г. в ходе осмотра квартиры Сороковиковой Е.Б. были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от принятия квартиры.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 04-04-2021 от 25 июня 2021 г, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленные в квартире оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления изделий, к качеству устройства монтажного шва, к качеству установки подоконников и откосов, качеству установки наружных отливов и откосов из металлических элементов, качеству установки крепёжных элементов, отсутствует маркировка балконного блока; маркировка профиля оконного и балконного блоков нечитаемая, стоимость устранения выявленных недостатков 56 307 рублей 53 коп.; работы по устройству стяжки на балконе не выполнены.

Качество работ по устройству полов в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и пригодности для устройства чистового покрытия, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 715 рублей 74 коп.; качество работ по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций остекления балкона не соответствует требованиям, которые предъявляются к остеклению нижнего балконного экрана, к качеству изготовления и монтажу алюминиевых конструкций, в том числе к узлам примыкания, к геометрическим размерам створок и профилям, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 47 375 рублей 63 коп.; качество работ при устройстве конструкций с применением кирпича при устройстве подоконных зон и перегородок не соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям, которые предъявляются к материалам, применяемым при устройстве стен в помещениях с мокрым режимом, требованиям, которые предъявляются к таким конструкциям при строительстве и сейсмоопасных районах, и требованиям, которые предъявляются к узлам примыкания таких конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 33 671 рубль 54 коп.; установленная в квартире металлическая дверь не соответствует требованиям, которые предъявляются к качеству устройства монтажного шва, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 14 045 рублей 48 коп.

Кроме того, эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос N 10, указал, что отсутствие в квартире санитарных приборов (смесителей, унитаза, ванной, умывальника, мойки), а также электрических сетей (разводка по квартире электрического кабеля отсутствует, розетки и выключатели не установлены), влечёт нарушение требований, которые предъявляются к жилому помещению в связи с чем рассчитал стоимость установки санитарных приборов, а также стоимость разводки по квартире электрического кабеля, установку розеток и выключателей, что составило 48 938 рублей 21 коп. и 60 976 рублей 78 коп. соответственно.

Всего стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262 030 рублей 91 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, уменьшил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Сороковиковой Е.Б. как потребителя. С ответчика в пользу Сороковиковой Е.Б. взыскан штраф в размере 25 000 рублей, в таком же размере взыскан штраф в пользу ПООИО "За граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, однако ввиду того, что по условиям договора застройщик обязался обеспечить лишь ввод в квартиру инженерных сетей - электроэнергия, водоснабжение и канализация, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, принятии в отменённой части нового решения с установлением иной стоимости устранения строительных недостатков без учета стоимости установки санитарного оборудования и электроразводки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что у застройщика согласно условиям договора отсутствует обязанность по установке санитарных приборов и проведения электрической разводки, а отображение на плане квартиры санитарных приборов имеет своей целью лишь отображение в помещении зон санузла и кухни.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно ответчик. Вместе с тем, ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.

Судом апелляционной инстанции выводы эксперта относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства Так, выводы эксперта о недопустимости возведения перегородок в помещении санузла из пустотелого кирпича сделаны на основе тщательного анализе нормативных требований, предъявляемых к такого рода помещениям, в связи с чем эксперт пришел к выводу о недопустимости выполнения перегородок в помещении санузла, то есть помещении с мокрым режимом, из пустотелого кирпича. Выводы эксперта подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области строительства.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт свою позицию поддержал, убедительно обосновав свои выводы, со ссылкой на действующие строительные нормы и правила, а также государственные стандарты.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профитстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи