Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12185/2022[88-12751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2324/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-014403-95) по иску Лопатина Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лопатина Т.Е, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, действующей на основании доверенности от 17 июня 2022 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Т.Е. (далее - Лопатина Т.Е, истец) обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 26 апреля 2021 г. она обратилась с заявлением об оплате листков нетрудоспособности с 26 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и с 12 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. Расчет пособия был произведен 4 июня 2021 г, Фондом социального страхования Российской Федерации выплата произведена 10 июня 2021 г. Истец считает, что ответчиком пособие, исходя из сроков выплаты заработной платы не могло быть выплачено ей позднее 15 июня 2021 г, однако фактически было выплачено 25 июня 2021 г. лишь после ее письменного обращения от 23 июня 2021 г. Данные действия ответчика, полагает, нарушают ее права. Кроме того, вследствие неправомерных, по ее мнению, действий (бездействия) ответчика она испытала "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022г. исковые требования Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскал с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатиной Т.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопатина Т.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального законодательства.

От Прокуратуры Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу Лопатиной Т.Е, в которых Прокурор Красноярского края просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Лопатина Т.Е, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20 августа 1984 г. по 24 ноября 2020 г. Лопатина Т.Е. проходила службу в органах прокуратуры Красноярского края на различных должностях.

В период с 26 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и с 12 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. Лопатина Т.Е. была нетрудоспособна, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности N и N, которые она с заявлением о назначении и выплате пособия направила в прокуратуру Красноярского края, получены прокуратурой Красноярского края 27 мая 2021г.

Из пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что сроки выплаты заработной платы в прокуратуре Красноярского края установлены 1 и 15 числа.

Судом также установлено, что 2 июня 2021 г. главным специалистом отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края был составлен протокол N о выплате пособия по временной нетрудоспособности ряду лиц, в том числе Лопатиной Т.Е, в связи с чем, ответчиком листки нетрудоспособности истца 4 июня 2021 г. были направлены через телекоммуникационный канал связи СБИС в КРО ФСС РФ для оплаты, оплата Фондом социального страхования Российской Федерации произведена 10 июня 2021 г.

Кроме того, 4 июня 2021 г. ответчиком было подготовлено, а лишь 8 июня 2021 г. направлено письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о выделении лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации N для выплаты пособия за счет средств работодателя бывшему сотруднику Лопатиной Т.Е, поскольку по состоянию на 7 июня 2021 г. по указанному коду бюджетной классификации свободный остаток лимитов бюджетных обязательств отсутствовал. При этом контрольный срок ожидаемого ответа проставлен не был.

Расходным расписанием от 22 июня 2021 г. N лимиты бюджетных обязательств были доведены, 23 июня 2021 г. сформирован реестр на перечисление пособия по временной нетрудоспособности, направлена сводная заявка на кассовый расход в УФК по Красноярскому краю с датой исполнения на 25 июня 2021 г, что подтверждает несвоевременную выплату пособия по указанным выше листкам нетрудоспособности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца ввиду неисполнения работодателем обязанности по оплате листков нетрудоспособности не доказан, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что состояние здоровья Лопатиной Т.Е. ухудшилось из-за вышеуказанных действий работодателя, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия по листкам нетрудоспособности, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись такие работа или деятельность

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате листков нетрудоспособности, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции верно указал, что факт причинения вреда здоровью истца по вине работодателя не доказан.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения прав истца, положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истцу и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судами при определении размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда учтены незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате больничных листов, отсутствие как таковых последствий для истца в результате допущенной просрочки оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда Лопатиной Т.Е. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на незаконное уменьшение судами размера компенсации морального вреда. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: