Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/7 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительной госрегистрации права собственности за ответчиками на нежилые помещения, суду надлежит исследовать имеющий существенное значение для разрешения спора вопрос о правомерности заключения ответчиками договоров купли-продажи с их правопредшественниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзуцева Руслана Исламовича на решение от 04.10.2004 по делу N А51-16247/03 23-370 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дзуцева Руслана Исламовича к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", Тарарико Валентине Ивановне, Щербакову Дмитрию Александровичу о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Дзуцев Руслан Исламович обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", Курову Сергею Владимировичу, Кучумову Алексею Николаевичу, Тарарико Валентине Ивановне, Щербакову Дмитрию Александровичу о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перечень которого дан в тексте искового заявления (с учетом уточнения наименований ответчиков).

Определением от 27.09.2004 исковые требования к ООО "Общепит", Учреждению юстиции, Курову С.В., Кучумову А.Н., ООО "Лаверна" выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Дзуцева Р.И. к ООО "Общепит", Учреждению юстиции, Щербакову Д.А., Тарарико В.И. о признании недействительной государственной регистрации за Щербаковым Д.А. и Тарарико В.И. права собственности соответственно на нежилые помещения общей площадью 40,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 5, строение 3; нежилые помещения общей площадью 663, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильчева, 31.

Решением от 27.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дзуцев Р.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - неприменение подлежащих применению статей 9, 13, 16, 20 (п. 1) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), в силу которых Учреждение юстиции должно было отказать в государственной регистрации оспариваемых им прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Установлено, что ООО "Общепит" (далее - общество), являясь собственником нежилых помещений общей площадью 40, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 5, строение 3; и нежилых помещений общей площадью 663, 6 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильчева, 31, заключило соответственно с Зангиевым О.Ж. и Сливиным В.А. договоры купли-продажи этих нежилых помещении от 19.10.1998 N 2 и от 28.01.1999 N 7.

Впоследствии Зангиев О.Ж. и Сливин В.А. заключили договоры купли-продажи соответственно с Щербаковым Д.А. (договор от 25.02.1999 N 2) и Тарарико В.И. (договор от 09.06.1999 N 1).

Государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения за Щербаковым Д.А. и Тарарико В.И. осуществлена соответственно: 25.03.1999 N Н027096-А49 и 15.06.1999 N Н027780-И49.

Оспаривая данную государственную регистрацию прав, Дзуцев Р.И. ссылается на ничтожность договоров купли-продажи от 19.10.1998 N 2 и от 28.01.1999 N 7. В этой связи считает, что Учреждение юстиции не вправе было осуществлять государственную регистрацию прав собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное Щербаковым Д.А. и Тарарико В.И. у правопредшественников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данные договоры купли-продажи непосредственно не являлись основанием для государственной регистрации оспариваемых прав. Договоры от 25.02.1999 N 2 и от 09.06.1999 N 1, являющиеся основанием для государственной регистрации оспариваемых прав, не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, документы, послужившие основанием для государственной регистрации этих прав, свидетельствуют о наличии их у Щербакова Д.А. и Тарарико В.И.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона о госрегистрации прав, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к Учреждению юстиции, не являющемуся правообладателем зарегистрированных прав.

В силу ст. 2 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, на что указал суд.

Однако суд, определив предмет спора как требования о признании недействительными зарегистрированных за Щербаковым Д.А. и Тарарико В.И. прав, не исследовал вопрос о правомерности заключения этими лицами договоров купли-продажи с их правопредшественниками, имеющий существенное значение для разрешения спора.

Вывод суда о том, что вопрос о ничтожности договоров, заключенных обществом с правопредшественниками Щербакова Д.А. и Тарарико В.И., не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, ошибочен.

Как установил суд, истец ссылается на недействительность (ничтожность) этих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, на что ссылается истец, недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

В связи с чем суду следовало рассмотреть доводы истца о недействительности (ничтожности) сделок общества с Зангиевым О.Ж. и Сливиным В.А. и вопрос о возникновении в связи с этим у них, а впоследствии у Щербакова Д.А. и Тарарико В.И., прав на спорное имущество (с учетом положений ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.10.2004 по делу N А51-16247/03 23-370 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.